無憂保早報：無憂保通過微信平臺提供新型社保繳納服務，用戶只需要關注無憂保微信公眾號，即可在線進行個人社保的繳納、查詢、咨詢等服務。

　　報載:2002年5月至12月，某市一酒店老板王某在當?shù)乇ｋU公司投保了4份保險，保險金額為95.34萬元，身故受益人是王20歲的長女文宇。

　　2003年9月19日22時許，王帶領裝修工人 ? 在自家酒店裝修，其間，有工人看到他的口袋內(nèi)露出一支手槍的槍把。23時許，他在下蹲調(diào)電焊機時，突然一聲槍響，王應聲倒下。在被送往醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。

　　2004年1月18日，當?shù)毓簿謧刹檎J定，王生前涉嫌非法持有槍支，但人已死亡，槍支來源不清。王的死亡是由于其非法攜帶手槍走火，擊中頭部，致其死亡。

　　此后，保險公司對王某的受益人提出的理賠申請，以王非法持槍系故意犯罪及保險合同中的第三條“責任免除”中第2項：“被保險人故意犯罪或拒捕、故意自傷”為依據(jù)，做出拒賠決定。

　　在與保險公司多次協(xié)商不成后，王的受益人于2004年4月22日向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。時隔近一年，法院于今年3月23日進行了庭審。

　　被告律師認為，刑法上的非法持有槍支犯罪是一種行為犯罪，公安局已認定了王某涉嫌非法持有槍支。

　　如果王某不非法持有槍支，不會造成他的死亡；王某的死亡正是他非法持有槍支造成的，是王某可以預見的，不符合意外傷害不可預見的特征。

　　而《保險法》第67條規(guī)定：“被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任?！?/p>

　　對于本案保險公司究竟該不該賠，存在諸多爭議，法院也尚未作出判決。而筆者查保單的保險責任,是“被保險人因意外傷害身故或于保單生效日起一年因疾病身故。”則本案的焦點即為王的死是否是意外傷害造成，由于公安局偵查認定，王的死是其非法攜帶手槍走火，擊中頭部致其死亡。

　　那么，這樣一個事件究竟能否被認定為意外傷害呢？

　　保險公司以王非法持槍系故意犯罪并依據(jù)保險合同中的第三條“責任免除”中第 2項：“被保險人故意犯罪或拒捕、故意自傷”及《保險法》第 67條規(guī)定：被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。據(jù)此不承擔保險責任。拒賠理由是否成立 ,試分析如下 :

　　首先關于條款設定的責任免除中“被保險人故意犯罪或拒捕、故意自傷” ,顯然指的是被保險人發(fā)生了保險責任中所指的意外傷害身故或疾病身故的結果，是由于被保險人自己故意犯罪或拒捕、故意自傷而造成的，即保險事故的發(fā)生是果，被保險人自己故意犯罪或拒捕、故意自傷是因，兩者之間有因果關系。而法律上的因果關系是指事件之間內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。但非法持槍與被保險人的死亡之間并不具有內(nèi)在的、必然的、本質(zhì)的因果關系，相反，認定手槍走火致死，本身就說明了是偶然的非本意的意外事故。天下之大，持槍人之多，又有幾個持槍者能夠預見到自己會因持槍而死亡？保險公司的推斷有違常理。事實上 ,保險公司也沒有暗示或明示被保險人是自殺，則事故屬意外造成至極明顯。

　　其次《保險法》第 67條規(guī)定：“被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任?！睆姆蛇壿嬌先シ治霰緱l規(guī)定的含義，首先將“事故”界定為故意，并進一步指明被保險人故意犯罪是因，導致其 (被保險人 )自身傷殘或者死亡是果，同樣也是從因果關系上來判斷保險人是否承擔保險責任的。就本案而言，不論非法持槍是否被司法機關認定為犯罪行為，而槍支意外走火本身無論如何是不可能被認定為故意犯罪行為的，充其量也只能是過失犯罪行為。保險法第 67條關于被保險人故意犯罪保險人可以不承擔給付保險金的規(guī)定，顯然不適用于本案。再次引起本案保險事故發(fā)生的原因是槍支走火 ,而根據(jù)保險理賠的近因原則來分析本案也可以看出 ,引起保險標的損失的直接、有效、起決定作用的因素是槍支走火，而不是非法持槍。

　　因此，依照保險法和保險條款的規(guī)定，依照保險理賠的近因原則，保險公司拒賠的理由不能成立。

了解詳情請咨詢: 4001118900