無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　公交車軋到碎石竟崩傷路人眼睛，面對(duì)突如其來的“意外事故”，駕駛員仗義墊錢救護(hù)獲褒獎(jiǎng)，而保險(xiǎn)公司事后當(dāng)“甩手掌柜”只愿承擔(dān)50%賠償責(zé)任立即引爭(zhēng)議。10月9日，徐州銅山區(qū)法院審結(jié)一起交通事故人身損害賠償糾紛并作出一審判決，判決在交通意外事故中受傷的市民張先生可獲得7.5萬余元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

　　2009年秋季一天，一輛縣際公交行駛在公路上，突然駕駛員感到微微顛簸，車子軋到了路邊碎石，濺起的小石子徑直飛向了旁邊騎電動(dòng)車的張先生頭部?！拔抑挥X得眼前一黑，就摔倒在了路邊什么都不知道了”，張先生回憶起當(dāng)時(shí)的情景仍然覺得心有余悸。透過后視鏡，駕駛員發(fā)現(xiàn)了倒在路旁的張先生，忙停車查看，在附近群眾的幫助下，駕駛員將滿臉是血的張先生送到了醫(yī)院救治，并在后期治療中全額支付了張先生的醫(yī)藥費(fèi)。

　　經(jīng)交警部門認(rèn)定，這起事故為“意外事故”，駕駛員與張先生對(duì)事故的發(fā)生均無責(zé)任。在陸續(xù)治療了近一年后，張先生申請(qǐng)了傷殘鑒定，經(jīng)鑒定他的傷勢(shì)已構(gòu)成十級(jí)傷殘。今年7月，張先生將駕駛員、公交公司以及車輛投保的保險(xiǎn)公司一并告上法庭，要求賠償除醫(yī)療費(fèi)以外的各項(xiàng)損失共計(jì)76151.1元。

　　法庭上，駕駛員和公交公司均對(duì)事故發(fā)生的情況不持異議，原告張先生也對(duì)駕駛員積極對(duì)其送醫(yī)救治并墊付全部醫(yī)藥費(fèi)表示認(rèn)可。駕駛員和公交公司認(rèn)為張先生的訴請(qǐng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，請(qǐng)求人民法院按照法律規(guī)定予以判決。

　　對(duì)于保險(xiǎn)理賠，被告保險(xiǎn)公司提出了自己的意見：交強(qiáng)險(xiǎn)“有責(zé)任賠償限額”為12.3萬元，而“無責(zé)任賠償限額”為12300元，既然交警部門已經(jīng)認(rèn)定駕駛員“無責(zé)任”，那么保險(xiǎn)公司只應(yīng)該在12300元的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。由于該車輛還在保險(xiǎn)公司投保了范圍為30萬元的商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司愿意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按同等責(zé)任即50%承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司的意見引起了張先生和其他二被告的不滿，尤其是駕駛員和公交公司，他們都認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該全額賠付，可卻苦于找不出保險(xiǎn)公司邏輯的破綻，在庭審中十分被動(dòng)。

　　10月9日，通過對(duì)案情的詳細(xì)研討，法院出具了本案的一審判決書，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償張先生的損失。

　　銅山法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的意外交通事故，雖然交通事故認(rèn)定書認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方“無責(zé)任”，但交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定并不等同于民事賠償責(zé)任。即使屬于意外事故，雙方均無過錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方仍然要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中一般規(guī)定按“事故責(zé)任”來確定保險(xiǎn)公司應(yīng)在何種限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司將“事故責(zé)任”理解為《交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定的責(zé)任。銅山法院認(rèn)為應(yīng)該理解為“民事賠償責(zé)任”，按照機(jī)動(dòng)車方是否負(fù)有“民事賠償責(zé)任”來確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額。因此，在對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)按照：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。

　　據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償張先生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)75652.10元。因被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)完畢，故駁回張先生對(duì)駕駛員和公交公司的訴訟請(qǐng)求。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900