無憂保早報(bào)：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　購(gòu)買新車后的第5日，雖然未辦理車輛登記和懸掛號(hào)牌，周某還是按捺不住欣喜開車上路了，可不幸肇事，人、車均有損傷。這種情況下，保險(xiǎn)公司是否要對(duì)損失照單全收？昨天記者從東城法院獲悉，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不免責(zé)，應(yīng)賠償周某車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬余元。

　　2010年8月23日，周某在北京標(biāo)龍汽車銷售公司處購(gòu)買了標(biāo)致家庭轎車一輛，并通過該公司在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)。

　　當(dāng)年8月28日，周某駕車與姚某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車受損，周某、姚某及行人4人不同程度受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，周某負(fù)全責(zé)。周某稱，他為此事?lián)p失20萬余元，但保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其6萬余元。周某因此起訴，要求保險(xiǎn)公司按照其投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)，為其剩余的14萬余元損失“買單”。

　　庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，事發(fā)時(shí)，周某投保的車輛沒有懸掛任何號(hào)牌，屬于保險(xiǎn)條款的免責(zé)范圍。保險(xiǎn)公司出示了簽字的保險(xiǎn)單，在背面附有的相關(guān)條款約定，發(fā)生事故時(shí)機(jī)動(dòng)車沒有相關(guān)部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌、臨時(shí)移動(dòng)證的，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失不負(fù)責(zé)賠償，并稱已就該條款對(duì)周某進(jìn)行了提示。但周某申請(qǐng)了購(gòu)車時(shí)的汽車銷售顧問出庭。該證人的證言顯示，當(dāng)時(shí)并未對(duì)周某進(jìn)行解釋和說明。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，證人證明他在向周某銷售保險(xiǎn)時(shí)自己都不太清楚保險(xiǎn)條款的內(nèi)容和含義，更談不上進(jìn)行提示。因此法院判定保險(xiǎn)公司未盡到提示說明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。另一方面，周某不積極辦理車輛登記、無號(hào)牌上路行駛的行為違反法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)。據(jù)此作出上述判決。

　　法官釋案

　　免責(zé)條款應(yīng)明示

　　承辦法官金薇稱，經(jīng)過審理，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和解釋說明義務(wù)。如果保險(xiǎn)公司履行了此義務(wù)，則可免除其賠償責(zé)任。

　　因保險(xiǎn)條款的專業(yè)性非常強(qiáng)，普通人往往難以理解，而其中的免責(zé)條款與被保險(xiǎn)人的權(quán)益緊密相連，故法律規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。同時(shí)，這也是誠(chéng)信原則的應(yīng)有之義，是保險(xiǎn)人誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的必然要求。但在日常生活中，保險(xiǎn)公司為了拉客戶往往簡(jiǎn)化投保手續(xù)，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)也不夠重視，只讓投保人在保險(xiǎn)合同上簽字、事后由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在投保單上偽造投保人簽名，或者讓投保人在投保單上簽字而不對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行提示說明。

　　上述情況非常普遍，此案就是這些現(xiàn)象之一。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900