憂保早報：無憂保是全國首創(chuàng)的個體社保微信自助繳納平臺，未來十年無憂保堅定服務(wù)個體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動搖，并利用自身的優(yōu)勢和特色，打造個體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　2012年11月21日上午，科爾沁區(qū)人民法院民事審判廳內(nèi)莊嚴肅穆。8時30分，隨著審判長法槌莊嚴敲響，全場頓時鴉雀無聲，通遼某肉業(yè)有限公司訴某保險股份有限公司通遼中心支公司的支付保險理賠金案正式開庭。

　　為深入開展“兩評查”活動，切實提高司法能力，科爾沁區(qū)人民法院工作人員在旁聽席當場為庭審過程打分，現(xiàn)場全程錄音錄像，該院還邀請了市區(qū)媒體現(xiàn)場采訪案件審判全過程。

　　法庭調(diào)查一開始，原告某肉業(yè)有限公司的代理律師首先陳述了訴訟請求。

　　原來在2010年12月31日，原告在被告處為自己所有的一輛輕型普通貨車投保，保額為107580元的車輛損失險和保額為10000元的駕駛?cè)藛T座位險，并不計免賠。保險時間為2011年1月1日至2011年12月31日。

　　然而天有不測風(fēng)云。2011年12月27日16時50分，原告公司的司機劉旗駕駛投保車輛，在G45高速余糧堡引道由北向南行駛，當行至六家子村西側(cè)時，與同向行駛的一村民駕駛的無號牌三輪車相撞，劉旗受傷，投保車輛也被損壞。交警部門對事故的鑒定結(jié)果是劉旗負主要負責(zé)。事故發(fā)生后，原告公司立即向該保險公司報案，經(jīng)該公司查勘定損，原告將投保車輛送往被告公司指定的修理廠進行了維修，共計花費44000元。劉旗受傷住院共花費了2874余元。原告請求人民法院依法判令被告保險公司給付車輛損失保險理賠金46874余元。

　　被告代理人則旗幟鮮明地拿出答辯意見，辯駁說按保險條款約定，在車輛發(fā)生交通事故后造成車輛損失的，按責(zé)任比例給付保險金，保險車輛負主要責(zé)任的賠償70%。

　　作為案件第三方的劉旗陳述，原告公司已經(jīng)支付了車輛維修費用44000元，向自己支付了醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費等共計2874余元，被吿應(yīng)付給原告車輛損失保險理賠金46874余元。

　　進入當事人舉證和質(zhì)證程序時，原告代理律師拿出了三份證據(jù)：劉旗住院的病歷、墊付憑證、修理憑據(jù)。對此，被告代理人無異議。案件爭論的焦點在于，車輛商業(yè)保險合同中的一條內(nèi)容是，在車輛發(fā)生交通事故后造成車輛損失的，按責(zé)任比例給付保險金，保險車輛負主要責(zé)任的賠償70%，也就是說，即使原告公司投保了不計免賠險，保險公司也只能支付賠償責(zé)任的70%。

　　原告代理律師立即針鋒相對地指出，簽訂合同時保險公司并沒有明確告知該條款，除非保險公司可以有證據(jù)證明。然而，被告代理人并沒有證據(jù)證明合同簽訂時，保險業(yè)務(wù)員已將該條款明確告知了原告。

　　評審團經(jīng)合議認為，原告代理律師出示的三份證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，與案件有關(guān)聯(lián)性，予以確認；認為被告不能證明在簽訂保險合同時，已將合同條款詳細、明確地告知原告，因此對被告代理人出示的證據(jù)不予以確認。

　　最后，法庭依據(jù)我國《保險法》、《合同法》相關(guān)條文，判定被告向原告支付車輛損失保險理賠款46874.84元，并承擔(dān)該案件的訴訟費。

　　為什么被告有白紙黑字的合同為證，仍然輸了這場官司呢？庭審結(jié)束后，法庭審判長接受了記者的采訪。對于記者的詢問，審判長介紹說，被告保險公司混淆了事故責(zé)任和補償責(zé)任這兩個概念。保險合同是投保人與保險人約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，被告所提的內(nèi)容是格式條款，投保人在此格式合同中明顯處于弱勢，保險人對投保人有明確、詳細的告知義務(wù)，本案中，被告并沒有證據(jù)證明在簽訂合同時，已將該條款詳細明確地告知原告，因此保險公司敗訴。但審判長補充說明道，保險公司可以在賠償原告后，行使代位追償權(quán)，向第三方追償。

　　(文中人物均為化名)

了解詳情請咨詢: 4001118900