無憂保早報(bào)：無憂保是業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，全國(guó)首創(chuàng)通過微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，全面開啟中國(guó)社保自由繳時(shí)代。

　　給汽車投了車損險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)遇暴雨進(jìn)水卻沒能獲賠，保險(xiǎn)公司給出的理由是按照格式合同的約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p屬免賠范圍。于是，車主韓某一紙?jiān)V狀，將中國(guó)太平洋財(cái)保公司告上了法院。日前，南陽市臥龍區(qū)人民法院審結(jié)了一起保險(xiǎn)合同糾紛案件，判決中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽分公司向投保人韓某支付車輛保險(xiǎn)金63171元。

　　2010年8月，韓某將自己的轎車向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽分公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)金額為220000元。2011年7月26日 ，南陽市突降暴雨，韓某駕駛車輛行至漢畫街時(shí)遇水熄火，遂向保險(xiǎn)公司報(bào)案，致?lián)p車輛經(jīng)4S店維修后韓某支付維修費(fèi)用87208元，韓某向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽分公司申請(qǐng)理賠后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽分公司向韓某支付理賠款24872元，下余維修的費(fèi)用63171元中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽分公司以保險(xiǎn)合同條款約定屬免賠范圍為由拒絕理賠，雙方引起糾紛。

　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司辯稱，原告韓某所訴的雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系屬實(shí)。但被告已經(jīng)就原告的損失賠付了24872元。其余維修費(fèi)用均發(fā)動(dòng)機(jī)受損的維修費(fèi)用。而根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第9條第5款的約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p屬于免賠范圍，故對(duì)維修發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用被告不應(yīng)予以賠付。

　　法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告韓某向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司交納車損險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，原被告雙方建立了的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同依法成立，為有效合同。原告韓某向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司為原告出具了保險(xiǎn)單，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司不能提供已向原告韓某提供相關(guān)的保險(xiǎn)合同條款，就保險(xiǎn)合同條款中的免除內(nèi)容對(duì)原告予以解釋的有關(guān)證據(jù)。因此被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司損失條款中保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款無效，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司以原告拒賠的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，法院遂依法作出上述判決。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900