無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　2012年9月12日10時20分，司機楊大哥在廣州市海珠區(qū)琶洲東村新馬路自編17號停車場內(nèi)檢查自己駕駛的輕型自卸貨車時，因發(fā)現(xiàn)后車輪胎中間夾有石塊，楊大哥自己動手取掉石塊。此時，輪胎突然發(fā)生爆炸，楊大哥受傷后當(dāng)即報警并向保險公司報案。

　　然而，交警到場后認為此種情況不屬于交通事故，楊大哥于是向派出所報案。之后，楊大哥被送往附近醫(yī)院住院治療，經(jīng)鑒定，楊大哥為右腕關(guān)節(jié)開放性脫位并右側(cè)正中神經(jīng)損傷致右上肢功能部分喪失，傷殘程度為九級。

　　據(jù)悉，出事的貨車登記在某運輸公司名下，該車在保險公司處投保了第三者交通強制險，另投保了不計免賠率、第三者責(zé)任保險，保險金額責(zé)任限額為30萬元。據(jù)悉，發(fā)生事故時間在保險期限內(nèi)。楊大哥將運輸公司和保險公司告上法庭。

　　保險公司辯稱，事發(fā)場所屬于車輛的養(yǎng)護場所，不屬于“道路”范圍，發(fā)生事故的車輛是處于靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生，不符合“交通事故“的構(gòu)成要件，據(jù)此拒絕對楊大哥的損失進行賠償。

　　法院判決

　　車輛保險公司要賠17萬元

　　一審海珠區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案發(fā)生事故是停放在公共停車場內(nèi)的車輛發(fā)生的，屬于“道路”范圍。楊大哥在排除該擠壓石塊過程中因車輛的輪胎爆炸受傷的事故，應(yīng)屬于交通事故中的意外事件。法律并沒有明確規(guī)定發(fā)生交通事故的車輛必須是處于“運動”狀態(tài)，處于靜止?fàn)顟B(tài)的車輛發(fā)生事故就不構(gòu)成交通事故。

　　一審認為，由于肇事車輛的保險合同是由運輸公司和保險公司簽訂的，楊大哥不是保險合同的投保人。而楊大哥雖然是車輛的駕駛?cè)?，但事發(fā)時他是在車外受傷，因此也不屬于車上人員。所以楊大哥符合保險合同中約定的交通事故中“第三者”的條件。

　　最終，一審判決保險公司賠償17萬余元給楊大哥，其中交強險賠償金12萬元，機動車第三者責(zé)任保險賠償金5萬余元。判決后，雙方均無上訴。

　　爭議焦點

　　能否認定為因交通事故所致

　　肇事車司機是否能算受害人

　　經(jīng)辦法官指出，本案存在兩個爭議問題：一是車輛在靜止時造成他人人身損害或財產(chǎn)損失的能否構(gòu)成交通事故；二是駕駛員離開車輛后被車輛所傷是否屬于機動車保險合同中的第三者范圍。

　　經(jīng)辦法官指出，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。由于法律并沒有明確發(fā)生事故的車輛是處于動態(tài)或靜態(tài)，因此，對于車輛在靜止時造成他人人身損害或財產(chǎn)損失的是否屬于交通事故這一問題，一直存在爭議。

　　該法官認為，車輛引起他人人身損害或財產(chǎn)損害的事故是否構(gòu)成交通事故，不能簡單從車輛是否屬于運動或靜止?fàn)顟B(tài)來確定，而應(yīng)從車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)的場所、原因、車輛發(fā)生事故的具體情況進行全面分析。例如車輛因機械故障停放于道路上而引發(fā)的事故，與車輛停放在維修廠進行維護保養(yǎng)時發(fā)生事故，性質(zhì)是完全不同的。前者極有可能構(gòu)成交通事故，后者在一般情況下是不構(gòu)成交通事故的。

　　根據(jù)《道路交通安全法》第119條第5項的規(guī)定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案是停放在公共停車場內(nèi)的車輛發(fā)生的，該車停放的目的不是進行保養(yǎng)維修，只是在工作完成后進行停放，停車場亦屬于《道路交通安全法》第119條第1項規(guī)定的“道路”范圍。

　　另外，輪胎是車輛的重要組成部分，出車前駕駛員要對車輛的輪胎等重要部位進行例行安全檢查，是駕駛員在出車前為了保證行車安全必須要做的安全措施。楊大哥作為車輛的使用人在出車前作例行檢查時發(fā)現(xiàn)肇事車輛的輪胎有石塊擠壓，即采取排除該石塊的措施，目的是為了保證行車安全，是非常必要的。

　　因此，楊大哥在排除該擠壓石塊過程中因車輛的輪胎爆炸受傷的事故，應(yīng)屬于交通事故中的意外事件，符合“交通事故”的構(gòu)成要件。

　　而對于司機下車對車輛進維護時受傷是否“受害人”，法官指出，楊大哥雖然是車輛的駕駛?cè)耍掳l(fā)時楊大哥是在車外被本車輛所傷，因保險合同條款對此種情況楊大哥是否屬車上人員或車外人員沒有明確界定，而保險合同又是屬于格式條款，根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定，格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作不利于提供格式條款一方的解釋，由于保合同的格式條款是保險公司提供的，因此，應(yīng)作出不利于保險公司的解釋。

　　因此，法院認定駕駛員即楊大哥不是車上人員，符合商業(yè)第三者保險合同和交強險合同中約定的履賠對象的條件，完全符合法律的規(guī)定。

了解詳情請咨詢: 4001118900