無憂保早報：無憂保積極推進(jìn)個體社保的普及與宣傳，擴大市場的布點與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實民生問題的有效方式。

　　但是令貨運公司沒有想到的是。當(dāng)他們進(jìn)行理賠時，保險公司卻僅賠償給貨運公司醫(yī)療費13208.8元，對于其余6779.8元，保險公司拒絕賠付。多次催收未果后，貨運公司只得將保險公司起訴至法院。在庭審中，被告辯稱，保險公司有6779.8元未付的原因是受傷人有一部分醫(yī)療費是非醫(yī)保費用，非醫(yī)保費用不應(yīng)屬于理賠范圍，因此應(yīng)予以扣除。

　　法院審理認(rèn)為，雙方保險合同關(guān)系合法有效。保險公司提出涉案6779.8元系不能理賠的非醫(yī)保費用，但未提供證據(jù)證實該非醫(yī)保費用的組成，也未提供證據(jù)證明侯小強治療產(chǎn)生的非醫(yī)保費用都包含在貨運公司墊支的費用里，因此保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。法院判決，被告支付原告賠償金6779.8元，并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（文中人物均為化名）

　　說 法

　　江西祥昀律師事務(wù)所鄺憲平律師認(rèn)為，本案爭議焦點在于雙方所簽訂的車險合同當(dāng)中對于醫(yī)療費用的免責(zé)條款是否有效。《保險法》第17條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”也就是說，保險人對于保險合同中的免責(zé)條款負(fù)有“明確說明的義務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于適用〈保險法〉若干問題的解釋（二）》第13條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”本案中，保險合同中確有“醫(yī)療費用的賠償應(yīng)當(dāng)依照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)計算”的條款，但是保險公司無法舉證其是否履行了“明確說明的義務(wù)”，也沒有證明未予賠付的6779.8元醫(yī)藥費品種是否屬于非醫(yī)保范圍。故此法院作出上述判決。

了解詳情請咨詢: 4001118900