2013年4月30日18時(shí)許，江某因懷疑其兒子被人綁架，遂攜帶水果刀到徐某家中，用刀將徐某捅死，作案過程中徐某鄰居任某出面制止，亦被江某捅成重傷，江某隨即被抓獲。該案審理過程中，經(jīng)法醫(yī)鑒定江某無刑事責(zé)任能力。審理查明，江某自2001年至案發(fā)前因患有“分裂樣精神病”先后六次入院治療。金寨縣人民法院于2013年8月19日依法作出《強(qiáng)制醫(yī)療決定書》，決定對江某強(qiáng)制醫(yī)療。對于民事賠償部分，江某父親江某科、母親石某、妻子蔣某作為江某的監(jiān)護(hù)人，在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)方面存在明顯過錯(cuò)，因而對江某造成他人傷害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，經(jīng)法院判決被告江某、江某科、石某、蔣某共同賠償死者徐某家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)49萬元，賠償受害人任某人身損害賠償金4.6萬元。

　　判決生效后，被告未履行賠償義務(wù)，原告申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中查得，被執(zhí)行人江某科系金寨縣鹽業(yè)公司職工（臨近退休），有個(gè)人住房公積金八萬余元。2014年2月12日，金寨法院以留置的方式向金寨縣住房公積金管理部送達(dá)（2014）金執(zhí)字第00001-3號執(zhí)行裁定并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)、劃撥江某科在金寨縣住房公積金管理部的公積金余額（截止至2014年2月11日為80，090.67元）及后續(xù)部分。金寨縣住房公積金管理部于2014年3月12日向法院遞交金管函［2014］3號異議書，表示其無權(quán)對江某科公積金進(jìn)行協(xié)助凍結(jié)、劃撥。

　　【分歧】

　　本案的爭議焦點(diǎn):公民的住房公積金能否作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，住房公積金管理部門有無協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，住房公積金不具有可執(zhí)行性，住房公積金管理部門不存在協(xié)助義務(wù)。住房公積金具有顯著的政策“保障性”特點(diǎn)，其目的在于保障公民的基本住房需要，其提取具有嚴(yán)格的程序性和限制性，因此住房公積金不應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。本案中公積金管理部門無權(quán)協(xié)助凍結(jié)、劃撥職工個(gè)人的住房公積金，如果協(xié)助處分住房公積金將違反《住房公積金管理?xiàng)l例》第四十條第二款的禁止性規(guī)定，住房公積金屬于“五險(xiǎn)一金”中的一金，應(yīng)比照《最高人民法院關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會保險(xiǎn)基金的通知》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》等規(guī)定執(zhí)行，因而不能對被執(zhí)行人江某科住房公積金進(jìn)行凍結(jié)、劃撥。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，住房公積金具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，住房公積金管理部門有法定的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。住房公積金，是國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)等企事業(yè)單位、社會團(tuán)體及其在職職工繳存的長期住房儲金，個(gè)人住房公積金賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于該個(gè)人，且2011年住建部已經(jīng)放開了個(gè)人提取公積金用于支付住房租金。本案中，人民法院有權(quán)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定，對被執(zhí)行人江某科的住房公積金進(jìn)行凍結(jié)、劃撥，住房公積金管理部門必須依法予以協(xié)助執(zhí)行。

[1][2][3]下一頁