沒有房產(chǎn)，沒有現(xiàn)金，欠錢如何還債？羅湖法院執(zhí)行一科創(chuàng)新執(zhí)行辦法，采取扣劃被執(zhí)行人住房公積金的方式，執(zhí)結(jié)一起耗時(shí)八年多的執(zhí)行案件，成功地實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。這也意味著，未來用公積金還債的方式變成現(xiàn)實(shí)，這在深圳來說尚屬首次。

據(jù)了解，羅湖法院在8年前受理一宗離婚案，這起由深圳林某訴洪某離婚糾紛一案于2004年經(jīng)羅湖法院判決，洪某須向林某支付每月1500元的撫養(yǎng)費(fèi)及一次性支付53000元。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行干警查實(shí)被執(zhí)行人收入不高，不能一次性實(shí)現(xiàn)債權(quán)53000元，又沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，只能每月提取被執(zhí)行人工資收入3500元，用于向申請(qǐng)執(zhí)行人支付撫養(yǎng)費(fèi)及償還債務(wù)。

直到2012年，羅湖法院承辦法官王旭日通過約談當(dāng)事人，了解到被執(zhí)行人洪某現(xiàn)為廣深鐵路公司員工，在廣州繳納了住房公積金。承辦法官敏感地意識(shí)到，能否從扣劃被執(zhí)行人的住房公積金作為案件的一個(gè)突破口。

在執(zhí)行一科庭室領(lǐng)導(dǎo)的主持下，羅湖法院執(zhí)行一科全體執(zhí)行員展開了一次關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人住房公積金的討論，主要達(dá)成住房公積金屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)的共識(shí)，法院的強(qiáng)制執(zhí)行并不違背國家設(shè)立住房公積金目的，并未侵害被執(zhí)行人的基本生活保障。

經(jīng)合議庭合議，合議庭一致認(rèn)為被執(zhí)行人的住房公積金可以作為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。承辦法官立即前往廣州市住房公積金管理中心送達(dá)了要求協(xié)助扣劃的法律文書，但該中心反映沒有協(xié)助過法院執(zhí)行，不好操作。

經(jīng)過長達(dá)數(shù)月的溝通，廣州市住房公積金管理中心終于同意協(xié)助將被執(zhí)行人洪某在該中心的住房公積金扣劃至羅湖法院。至此，該"骨頭案"已經(jīng)全部執(zhí)行完畢。雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，申請(qǐng)執(zhí)行人息訴罷訪，達(dá)到了案結(jié)事了的效果。

    律師觀點(diǎn)

公積金確屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)

羅湖法院首次將住房公積金作為財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，深圳律師界均表示很新鮮。

大成律師事務(wù)所（深圳）律師張健認(rèn)為，住房公積金屬于職工個(gè)人財(cái)產(chǎn)。依照《住房公積金管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有，這也成為可執(zhí)行的法理基礎(chǔ)。其次，對(duì)住房公積金的強(qiáng)制執(zhí)行不違背國家設(shè)立住房公積金目的，不侵害被執(zhí)行人的基本生活保障。在職工的居住已經(jīng)獲得保障的情況下，是可以執(zhí)行的。