0571-22931819
標簽： 工傷
與上下班途中工傷如何認定有關(guān)的法律實務(wù)問題分析
2017-06-16 08:00:02
無憂保
摘要 我國關(guān)于上下班事故的工傷規(guī)定主要包括以下三方面的內(nèi)容：一是如何認定“上下班途中”;二是上下班途中的職工因何受到傷害;三是上下班途中的職工在事故中責任分擔。這些規(guī)定內(nèi)容是極其豐富的，為此需要更加復(fù)雜的法律適用方法相互配合、共同作用，才能獲致合法合理解決?！吧舷掳嗤局小钡恼J定需要法律解釋中的文義解釋和社會學解釋，對“上下班途中”的認定至少應(yīng)當考慮以上下班為目的、上下班時間以及上下班路線等因素，并對這些因素的合理性進行社會學解釋。而上下班途中職工因何受到傷害及承擔責任狀況則因《工傷保險條例》規(guī)定的缺陷亟需類推和目的性限縮等填補法律漏洞方法予以靈活適用。新舊《工傷保險條例》對上下班途中事故工傷認定的規(guī)定，在實踐中爭議較大，導(dǎo)致法律適用極不統(tǒng)一。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《規(guī)定》”)第6條對“上下班途中”進行規(guī)定，再一次引起了討論。本文結(jié)合《社會保險法》、《工傷保險條例》以及《規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，運用法律適用方法對上下班途中事故的工傷認定問題進行專門討論。一、有關(guān)上下班途中規(guī)定的概況從我國有關(guān)上下班途中法律規(guī)范的演變看，原先《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》就上下班交通事故的適用條件非常嚴格，也非常明確具體，如必須是上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上; 職工無本人責任或者非本人主要責任;由道路交通機動車造成的事故。2003年《工傷保險條例》的規(guī)定有所變化，適用條件變得較為寬松和原則。一是并不要求在規(guī)定的時間，只要實質(zhì)上是上下班都可以;二是沒有明確要求是必經(jīng)線路;三是從道路交通機動車事故改為機動車事故;四是取消了發(fā)生的事故必須是無本人責任或者非本人主要責任的要求。原勞動和社會保障部《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》(勞社部函[2004]256號)規(guī)定，2003年《工傷保險條例》第14條規(guī)定“上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。“受到機動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的。2010年《工傷保險條例》規(guī)定的適用條件既變得嚴格又有所放松。一方面恢復(fù)了“非本人主要責任”的規(guī)定，而縮小了上下班事故認定工傷的范圍;另一方面將“機動車事故”規(guī)定修改為“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”，又擴大了上下班事故認定工傷的范圍。應(yīng)當說，將上下班事故納入到工傷保險范圍是社會保險發(fā)展的必然結(jié)果，體現(xiàn)了國家和社會對弱勢群體的關(guān)懷，使得這些遭受職業(yè)意外傷害的人群能夠體面的生存，體現(xiàn)了對人的尊嚴的尊重。同時， 在我國有些地方人民法院也制定了適用上下班事故的具體規(guī)定。四川省高級人民法院《關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》第21條規(guī)定，認定職工工傷的“上下班途中”是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。職工在合理時間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當認定為上下班途中。職工在上下班途中從事了其他活動，該活動是職工日常工作生活中必須的、合理的要求，且在合理時間內(nèi)未改變以“上下班”為目的的合理路線，應(yīng)當認定為“上下班途中”。北京市高級人民法院《關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見(試行)》第11條規(guī)定，“在上下班途中”的“途中”應(yīng)理解為職工在上下班，包括加班加點的上下班的合理路途中，可以參照路途的方向、距離的遠近及時間因素等綜合判斷?！笆艿綑C動車事故傷害”應(yīng)理解為既包括職工在上下班途中駕駛機動車發(fā)生事故造成的傷害，也包括職工在上下班途中沒有駕駛機動車而受到機動車的傷害;既包括發(fā)生在城市道路的傷害，也包括發(fā)生在其他道路或者區(qū)域內(nèi)的傷害。受到機動車事故傷害的工傷認定， 不考慮受到傷害的職工在機動車事故中承擔的責任情況，但具有《工傷保險條例》第16條規(guī)定情形的除外。從上述我國關(guān)于上下班事故的規(guī)定看， 它的內(nèi)容是極其豐富的， 為此也需要更加復(fù)雜的法律適用方法相互配合、共同作用。我國關(guān)于上下班事故的工傷規(guī)定主要包括三方面的內(nèi)容：一是如何認定“上下班途中”;二是職工因何受到傷害;三是職工承擔責任的狀況。這些都需要法律解釋中的文義解釋、社會學解釋以及法律漏洞的填補等法律適用方法予以解決。二、上下班途中關(guān)于“上下班途中”，在司法實踐中，可謂是“公說公有理、婆說婆有理”，最高人民法院也屢屢對此問題作出批復(fù)答復(fù)，以明確其適用。但從總體上看，效果并不理想?！吧舷掳嗤局小彪m然規(guī)定在《工傷保險條例》中，但不屬于我們所說的“專業(yè)術(shù)語”，而是日常用語而已。這一特征要求我們必須以普通人的觀念對待它。從“上下班途中”用語來看，是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地和居住地的合理路線的途中。對“上下班途中”的認定，可以參照是否以上下班為目的、上下班路途的方向、距離的遠近及時間因素等綜合判斷。它包括以下四方面。(一)空間因素“上下班途中”的空間指的是，居住地與工作地之間的合理路徑。所謂合理路徑，一般是兩地的最直接、最通達的路線。但是在職工沒有走最直接、最通達的路線上下班受到傷害時，還應(yīng)當充分考慮職工繞道的理由。一般來說，理由正當繞道也應(yīng)視為合理路線。若繞道其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯(lián)系的話，則該過程就不應(yīng)認定為上下班途中。對勞動者繞道的正當理由原則上由職工承擔舉證責任， 用人單位有異議的，由用人單位對理由不正當承擔舉證責任。對“上下班途中”的空間理解，要注意居住地或工作地在不同的情境下，有不同的情形。雖然2002年原勞動和社會保障部將“職工在上下班途中”解釋為“職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途”。【[注1]勞動和社會保險部辦公廳《關(guān)于如何理解企業(yè)職工工傷保險試行辦法有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見》(勞社廳函[2002]143號)第8條第9款中提到的“職工在上下班途中”系指職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途。】但此后針對同一問題，國務(wù)院頒布的兩次《工傷保險條例》第14條第6項中，仍然只規(guī)定了“上下班途中”的條件，并未進一步將“上下班途中”限定為“職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途”。因此，關(guān)于上下班的路徑問題產(chǎn)生較大分歧。筆者認為，不管《工傷保險條例》立法者是出于何種考慮，畢竟公開頒布的國務(wù)院行政法規(guī)沒有對“上下班途中”作出進一步限定，而從“上下班途中”的本意而言，主要還是職工從居住住所到工作地之間的路途，且“上下班途中”的情況又比較復(fù)雜，因此，對“居住地”和“工作地”可以作廣義的理解。所謂的“居住地”是指單位提供的宿舍、實際居住地、臨時居住地或者經(jīng)常居住地以及配偶、父母、子女居住地等等。如最高人民法院《關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)》([2008]行他字第2號)認為， 如鄒平確系肥城市下班直接回其在濟南的住所途中受到機動車事故傷害，應(yīng)當適用《工傷保險條例》第14條第6項的規(guī)定。而所謂的“工作地”是指一處或者其中一處、固定或者不固定工作地、職工來往于多個與其工作相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域、因工外出所涉及的區(qū)域以及本單位或者經(jīng)本單位同意參加其他單位組織的集體活動地等等。(二)時間因素“上下班途中”的時間指的是，在居住地和工作地等空間因素確定后， 從居住地到工作地或者工作地到居住地的合理時間。所謂合理時間，除了考慮兩地的距離外，還應(yīng)當充分考慮道路的暢通情況、代步工具的種類和性能、氣候變化情況等因素，以足以保證勞動者能夠順利到達居住地或者工作地。目前，由于企業(yè)普遍不提供住宿條件，而工人又經(jīng)常加班加點，有些實行計件工資、管理不是十分嚴格的單位還可能存在工人“私自”加班的情況，甚至職工存在遲到早退的現(xiàn)象， 這些致使《工傷保險條例》所指“上下班途中”的認定非常困難?！吧舷掳嗤局小卑毠ふ９ぷ鞯纳舷掳嗤局?， 也包括職工加班加點的上下班途中。如原勞動和社會保障部《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》對“上下班途中”的解釋是：既包括職工正常工作的上下班途中， 也包括職工加班加點的上下班途中。所以，一般來說，職工加班加點、提前上班、推遲下班，只要有證據(jù)證明確是為了工作，其在前往或離開工作地的途中應(yīng)該認定為上下班途中。在實踐中， 職工由于種種原因未按規(guī)定的時間上下班，擅自遲到、早退是否屬于上下班途中? 第一種意見認為，遲到、早退違反勞動紀律，但這種違反勞動紀律的行為其過錯不足以導(dǎo)致其失去工傷保險的資格。因為這種過錯和失去工傷保險的資格這一后果相比嚴重不合比例;第二種意見認為，遲到、早退是一種違反勞動紀律的行為，應(yīng)當受到相應(yīng)的制裁，遲到、早退的途中不應(yīng)被認定為上下班途中。本來將上下班途中認定為工傷已是對勞動者的擴大保護，將早退定為工傷離立法本意更遠，缺乏法律依據(jù);第三種意見認為，對于遲到、早退還要區(qū)分兩種情形：經(jīng)過批準的，應(yīng)當視為上下班，而沒經(jīng)過批準擅自離崗回家的，不視為上下班。筆者認為，上述情況要結(jié)合職工在其中的過錯，職工無過錯的，只是由于客觀原因引起的，應(yīng)當認定為上下班途中;職工即使有過錯但在不屬于極其不合理的，亦應(yīng)當認定為上下班途中。因此，職工因?qū)儆谶`反勞動紀律，應(yīng)當受到勞動紀律的制裁，但原則上并不影響其“上下班途中”的認定。“上下班途中”的時間不僅涉及職工正常工作、加班加點、遲到早退，而且還涉及早到遲退。職工早到遲退涉及的時間是否屬于上下班途中? 如單位規(guī)定的下班時間是下午5點，而工人沒有回家，也沒有加班工作，只是一個人呆在單位或者在單位與別人聊天，直到晚7點后回家發(fā)生交通事故，能否認定是合理的下班途中;又如單位規(guī)定的上班時間是早8點， 職工早6點就在去單位的線路上發(fā)生交通事故，而平時是7點或7點30分才去上班，但職工當天就是想早去單位，能否認定是合理的上班途中，是容易引起糾紛的問題。筆者認為，原則上，在合理范圍內(nèi)仍應(yīng)認定為上下班途中。(三)目的因素人力資源和社會保障部辦公廳人社廳函[2011]339號《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》認為，新《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。筆者認為，理解“上下班途中”的規(guī)定，除合理的上下班時間和上下班路途外，還必須以“上下班”為目的。因為以上下班為目的是上下班途中的實質(zhì)內(nèi)容，而合理的上下班時間和上下班路途是上下班途中的時空表現(xiàn)形式。因此，有些職工從事日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內(nèi)和合理路線未改變以“上下班”為目的的途中，亦應(yīng)當認定為“上下班途中”。(四)合理因素如上所說，“上下班途中” 一般應(yīng)結(jié)合上下班行程路徑、時間和目的三個方面綜合進行分析，但是對這三個方面綜合分析必須符合“合理性”。上下班的時間、路線以及目的不合理，如從單位到住宿地所使用的時間過長，或者選擇了南轅北轍的路線等，則可能否定其上下班行為;如果上下班時間、以及目的地趨于合理，則可以支持其上下班行為。因此，對“上下班途中”的認定，不能失去合理性的基礎(chǔ)。但是，該合理性不能作過于擴張的解釋，也不宜作過于狹窄的理解，對于上下班路線、時間以及目的合理性的把握應(yīng)當有一個度。一方面，上下班途中的路線是否合理問題。上下班途中的路線涉及到居住地和工作地之間的距離， 但是上下班路線是否合理， 也就是居住地和工作地之間的距離是否合理，應(yīng)就具體個案進行分析。一般來說，職工的居住地和工作地之間的途徑應(yīng)不限于最短路線， 而在于合理路線。在實踐中，何為“合理路線”，爭議較大的問題在于職工在上下班途中繞道是否屬于上下班途中。筆者認為，應(yīng)當視繞道的原因而定。對于繞道的原因，實踐中有因客觀原因(突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等)而繞道，因私事而繞道等多種情形。因客觀原因繞道的，原則上要認定為“上下班途中”，而因私事而繞道的，不能“一刀切”，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動， 且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應(yīng)當視為“ 首頁 上一頁 1 2 3 下一頁 尾頁 轉(zhuǎn)到123頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
