0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)醫(yī)療工傷工傷保險(xiǎn)基金工傷保險(xiǎn)
法院調(diào)研超出工傷保險(xiǎn)基金范圍的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題
2017-06-28 08:00:02
無(wú)憂(yōu)保
近日，北京市密云區(qū)人民法院在審理工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前法律法規(guī)對(duì)超出工傷保險(xiǎn)基金范圍的醫(yī)療費(fèi)由用人單位負(fù)擔(dān)還是工傷職工負(fù)擔(dān)的問(wèn)題未作直接明確規(guī)定，而在司法實(shí)踐中全國(guó)各地做法也并不統(tǒng)一，目前北京的通行做法是超過(guò)部分均由用人單位負(fù)擔(dān)。經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)研，密云法院發(fā)現(xiàn)超出工傷醫(yī)療保險(xiǎn)基金范圍的醫(yī)療費(fèi)一律由用人單位負(fù)擔(dān)的做法存在幾點(diǎn)不足:首先影響用人單位參加工傷保險(xiǎn)的積極性。在用人單位已經(jīng)履行為職工繳納工傷保險(xiǎn)義務(wù)的情況下，規(guī)定超出保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)仍由用人單位全部承擔(dān)，導(dǎo)致用人單位并未減輕所負(fù)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其依法繳納工傷保險(xiǎn)未起到實(shí)際分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作用，進(jìn)而影響用人單位的參保積極性。其次，為定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用高昂或不必要藥品創(chuàng)造條件。由于工傷保險(xiǎn)基金不予報(bào)銷(xiāo)的藥品多為價(jià)格昂貴的進(jìn)口藥，利潤(rùn)空間相比國(guó)產(chǎn)藥大，且目前鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于藥物是否可以替代尚無(wú)法進(jìn)行鑒定，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了獲得更大利益在有相應(yīng)國(guó)產(chǎn)藥可以替代的情況下依舊選擇價(jià)格昂貴的進(jìn)口藥，進(jìn)一步加重了用人單位負(fù)擔(dān)。再者容易造成工傷職工過(guò)度醫(yī)療問(wèn)題。在獲知超過(guò)工傷保險(xiǎn)基金范圍的醫(yī)療費(fèi)一律由用人單位"買(mǎi)單"后，有的工傷職工為了追求更好的治療效果，往往在診療過(guò)程中增加醫(yī)療流程，選擇使用更加昂貴的藥物或者器械，導(dǎo)致醫(yī)療保險(xiǎn)基金不能核準(zhǔn)報(bào)銷(xiāo)的不必要的治療費(fèi)用大量產(chǎn)生，造成過(guò)度醫(yī)療問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，法院建議:對(duì)于超出工傷保險(xiǎn)基金范圍的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)應(yīng)以該項(xiàng)費(fèi)用是否緊急和必要為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別承擔(dān)主體，并引進(jìn)第三方醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，若為緊急和必要應(yīng)由用人單位承擔(dān)。二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用工傷保險(xiǎn)基金范圍外的藥品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，并征得用人單位和工傷職工同意方能使用，否則產(chǎn)生費(fèi)用由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。三是對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行告知義務(wù)后用人單位不同意使用的超出工傷保險(xiǎn)基金范圍的藥物或服務(wù)，工傷職工在無(wú)法證明其使用是必需的情況下堅(jiān)持使用的，則該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)由用人單位承擔(dān)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
