0571-22931819
2004年6月，趙先生下班騎自行車(chē)回家，途經(jīng)鐵路道口。因火車(chē)即將通過(guò)，道口的柵門(mén)已被關(guān)閉，趙先生打開(kāi)關(guān)閉的柵門(mén)，推車(chē)穿越鐵道，被火車(chē)撞倒致死。
根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。趙先生所在單位向區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但勞動(dòng)與社會(huì)保障局認(rèn)為這不屬于工傷。該局表示，《道路交通安全法》規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品及進(jìn)行工程專(zhuān)業(yè)的輪式車(chē)輛”；而《道路交通管理?xiàng)l例》的解釋為：“機(jī)動(dòng)車(chē)是指各種汽車(chē)、電車(chē)、電瓶車(chē)、摩托車(chē)、拖拉機(jī)、輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)”，由此，火車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，所以，趙先生的死亡不屬工傷。
趙先生的妻子認(rèn)為這一決定是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)概念的錯(cuò)誤理解，遂以原告身份，向虹口法院提起行政訴訟。
虹口法院審理認(rèn)為，《道路交通安全法》管理的是上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)火車(chē)、輕軌、地鐵等軌道交通活動(dòng)沒(méi)有效力，因此才對(duì)其他交通工具的概念未明確界定。而《工傷保險(xiǎn)條例》并不排除其他符合機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)特征的交通工具。在理解“機(jī)動(dòng)車(chē)”含義時(shí)，不應(yīng)機(jī)械引用《道路交通安全法》中的機(jī)動(dòng)車(chē)概念，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的機(jī)動(dòng)車(chē)含義，應(yīng)作符合客觀現(xiàn)實(shí)的解釋?zhuān)皺C(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害”，不僅包括上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，還應(yīng)包括軌道交通的火車(chē)、地鐵和輕軌等交通工具，以體現(xiàn)對(duì)遭受職業(yè)傷害之勞動(dòng)者利益的保護(hù)。被告不予認(rèn)定工傷的理由不足，適用法律不當(dāng)，其作出的具體行政行為應(yīng)予撤銷(xiāo)。
標(biāo)簽： 工傷
