王某系某縣鞋業(yè)制造廠硫化車間工人，負(fù)責(zé)扒楦、割鞋底等作業(yè)。2004年3月24日早上7點(diǎn)半左右，正在值班的王某串崗來(lái)到煉焦車間，動(dòng)手向煉焦機(jī)內(nèi)填料，不慎被機(jī)器擠傷了左手。王某住院治療64天，左手除拇指外，其余4個(gè)手指被截掉。

　　2005年1月15日，經(jīng)王某申請(qǐng)，縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法作出認(rèn)定王某為工傷的決定書，對(duì)此，鞋業(yè)制造廠不服，提出行政復(fù)議申請(qǐng)，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局復(fù)議決定維持原決定書。于是，鞋業(yè)制造廠又向縣人民法院提起行政訴訟，訴稱王某是硫化工而不是煉焦工，他是違反廠規(guī)廠紀(jì)，上班期間擅離職守串崗受傷的，而不是在自己崗位上受傷的，被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局不應(yīng)認(rèn)定其為工傷。

　　法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將是否在本職工作崗位上工作規(guī)定為認(rèn)定工傷的法定條件，也未將職工離開(kāi)本職崗位到其他工作崗位受傷作為認(rèn)定工傷的法定排除條件。因此，本案中，給小煉膠機(jī)添料是否屬于王某的本職工作，并不影響對(duì)王某工傷的認(rèn)定。被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷符合工傷認(rèn)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則，應(yīng)予支持。據(jù)此，法院判決維持被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定工傷決定書。