案情簡介

　　2007年4月13日，某銀行支行行長李某從業(yè)務(wù)單位某物資公司借了一輛本田雅閣轎車，在上班期間外出，于當日17時28分途經(jīng)甬臺溫高速公路往福建方向214公里+050米處，與因左前輪炸胎停在快車道上的楊某的車發(fā)生碰撞，李某當場死亡。3個月后，李某的妻子任某向當?shù)?a href="http://www.beihaihotel.net/laogongbaozhang/2301253/">勞動保障行政部門提出李某的工傷認定申請，李某的用人單位在工傷認定申請書上簽署了“同意申報”的意見并加蓋了公章。2007年9月7日當?shù)?a href="http://www.beihaihotel.net/laogongbaozhang/2301253/">勞動保障行政部門作出了 《工傷認定決定書》，認定李某不符合 《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，不予認定為工傷和視同工傷。此案已經(jīng)復(fù)議、一審及二審，判決均維持了勞動部門的認定。維持的理由是， “現(xiàn)有的證據(jù)無法證明李某當日是因工外出，據(jù)此李某外出受傷致死不符合 《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的情形”。

　　爭議焦點：

　　在既沒有證據(jù)證明有工作原因，也沒有證據(jù)證明不是工作原因的情況下，如何作出工傷認定？

　　案例評析：

　　此案有幾個特殊性：一是職工已經(jīng)死亡，無法考證其外出的真正目的；二是死者為一個部門的負責人，具有一定的支配自己工作的職權(quán)；三是事故發(fā)生在非工作區(qū)域內(nèi)，對工作原因的推定帶來很大的難度；四是用人單位并沒有表示 “不認為是工傷”，要求其承擔 “不認為是工傷”的舉證責任缺乏法律依據(jù)。由于這些原因集于一案，使得李某當天外出究竟是因工還是因私徒增了更多撲朔迷離的疑團。

　　原告的律師認為，在相對事實不能完全查清的情況下作出有利于勞動者一方的認定更能體現(xiàn)法律保護弱者的基本原則。

　　筆者認為，本案中李某能否認定為工傷，最關(guān)鍵的部分在于李某外出受到的事故傷害是否具有工作原因，而不能因為沒有工作原因的證據(jù)就作工傷來認。 《工傷保險條例》第14條第5項規(guī)定，職工 “因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)當認定為工傷。這里有兩個點必須強調(diào)，即因工外出和工作原因。如果要認定工傷，必須具備有工作原因這一最基本條件，而本案中不管是工傷的申請人還是用人單位以及為核實案情調(diào)查取證的勞動保障行政部門，都沒能掌握到任何哪怕是非直接的李某的外出有工作原因的證據(jù)。