無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

隨著我國企業(yè)用工的急劇增加，工傷事故屢見不鮮，工傷形式日趨多樣化，勞動者在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的現(xiàn)象也時有發(fā)生。為了維護社會穩(wěn)定，保障勞動者的合法權益，《工傷保險條例》的出臺為工傷認定提供了法律支持。然而，該條例第十五條第一款第(一)項中，關于突發(fā)疾病視同工傷的認定將搶救時間限定為“48小時”之內，該規(guī)定在實踐中暴露出了較多弊端，極易引發(fā)道德和法律的沖突，與我國構建和諧穩(wěn)定的勞動關系的宗旨背道而馳。完善我國工傷認定條件，健全工傷保險制度使之更人性化，是我國立法和司法的當務之急。

【案情經(jīng)過】

曾某為廣東XX公司員工，負責公司食堂的炊事工作。2014年10月3日19：00左右，曾某洗完碗后正常下班離開公司。當晚21時41分，曾某在離公司大約2公里的地方突然暈倒，其朋友撥打120后將其接到附近XX醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷為“自發(fā)性腦出血；腦疝形成，原發(fā)性腦干損傷“。10月4日晚家屬簽字要求放棄治療、自動出院，曾某被家屬轉運回老家后于10月5日4:02在家死亡。

2014年10月15日，曾某丈夫向廣州市天河區(qū)人社局申請工傷認定申請，該局調取了XX醫(yī)院的相關資料，并對相關人員進行了詢問后查明：（1）XX醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》《出院記錄》記載“患者10月3日21：30與他人聊天時突發(fā)昏迷倒地，發(fā)病前無特殊不適?！∏檩^入院有所好轉。10月4日晚家屬簽字要求放棄治療，自動出院。”；（2）曾某的姐姐曾X香（公司員工）的調查筆錄記載“在公司廚房洗碗時，聽曾某說頭暈，不舒服”；（3）曾某的朋友彭某（非公司員工）的調查筆錄記載“2014年10月3日晚上20時在某路口聽曾某說不舒服”；（4）曾某丈夫（非公司員工）的調查筆錄記載“聽曾X香和彭某說，曾某在公司感覺不舒服”（5）肖某（公司員工）的調查筆錄記載“2014年10月3日當天上班時曾某沒有什么不適，下班后在公司走廊聽曾某說不舒服”。

2015年1月9日，天河區(qū)人社局以曾某死亡的情形符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定為由認定曾某為工傷。公司不服該結論，向廣州市人社局申請行政復議，該局維持了天河區(qū)人社局認定工傷的結論。后，公司訴至法院。

一審階段，公司向法院申請調取了2014年10月3日20：41案發(fā)時的120電話錄音，該錄音通話中，撥打120的男士陳述曾某“玩著玩著，一下子轉過去就人事不省了”。一審庭審時，公司主張：120電話錄音及XX醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》、《出院記錄》已經(jīng)證明曾某在2014年10月3日21：30病發(fā)前并無不適、曾某病發(fā)時并非在工作時間和工作崗位；同時，《疾病診斷證明書》、《出院記錄》也證明曾某是因家屬放棄治療導致死亡，而非搶救無效死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，曾某不應認定為工傷。

案件經(jīng)過行政訴訟兩審終審，法院均駁回了廣東XX公司的訴訟請求，支持了人社局的工傷認定決定。

【爭議焦點】

員工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，家屬放棄治療后，員工在48小時內死亡能認定為工傷嗎？

【評析】

一、《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的立法沿革和現(xiàn)狀

1996年頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項規(guī)定，“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應當認定為工傷。據(jù)此，工作中的突發(fā)疾病被正式納入了工傷的范圍。隨后，2003年頒布實施的《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定:“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的,視為工傷。”自此, 突發(fā)疾病死亡或在48小時之內搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定正式建立并沿用至今。從法理上來說，《工傷保險條例》第十五條所列舉的情形在本質上不宜認定為工傷，但鑒于其具有的特殊性而被視為工傷，因而作為一種法律擬制，用工傷的標準對勞動者受到的損害進行彌補。從立法的目的來看，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》從工作的角度出發(fā)，認定因工作原因引發(fā)疾病導致的死亡為工傷；而《工傷保險條例》則從疾病的角度出發(fā)，認定由于單純的疾病導致的死亡視為工傷。相比之下，后者相對弱化了工作原因這一條件，擴大了對勞動者工傷保護的范圍。同時，由于48小時通常被認為是整個搶救過程的黃金時間，立法者從行政管理的角度出發(fā)，為簡化工傷認定使之具有可操作性，統(tǒng)一規(guī)定以“48小時”作為工傷認定量化的時間界點，將認定為工傷的死亡時間限制在了“48小時”之內。然而，條例自實施以來暴露了諸多的問題，“48小時之限”引發(fā)的爭議甚囂塵上，導致了一系列的社會矛盾。但單純從技術的角度進行簡單的衡量，將工傷認定硬性地限定在“48小時”之內，卻將“放棄治療”、“過度治療”等隱性影響因素排除在法律保護的門外，使得許多工傷保險事故得不到認定，勞動者家屬和用人單位均對勞動保障部門處理結果產(chǎn)生諸多異議，既造成了工傷認定行政與司法的矛盾與沖突,使工傷認定的法律效果與立法期待的社會效果相背離，也使司法裁判的公信力也受到社會公眾的質疑和譴責。

二、《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的司法困境

　　買房，搖號，落戶，孩子入學都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900