無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2016）粵高法民申字第807號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某佳，男，漢族，1958年1月2*日出生，住廣東省廣州市。

委托代理人：阮某榮

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州百事可樂飲料有限公司。

法定代表人：P·某,該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州保稅區(qū)南大勞務(wù)家政有限公司。

法定代表人：劉某兵。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市長鋒糧油運輸有限公司。

法定代表人：陳某波，該公司總經(jīng)理。

再審申請人陳某佳因與被申請人廣州百事可樂飲料有限公司（下稱百事可樂公司）、廣州保稅區(qū)南大勞務(wù)家政有限公司（下稱南大公司）及廣州市長鋒糧油運輸有限公司（下稱長鋒公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民一終字第1795號民事判決(下稱二審判決)，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某佳申請再審稱：（一）我申請確認(rèn)與用人單位存在勞動關(guān)系屬于確認(rèn)之訴，只是對事實的確認(rèn)，不涉及任何實體權(quán)利的處分，不適用于時效制度。（二）我與長鋒公司之間勞動合同的履行地是廣州市海珠區(qū)敦和路57號，故我與長鋒公司之間的勞動爭議應(yīng)由海珠區(qū)勞動爭議仲裁委員會管轄。二審判決處理不當(dāng)，請求撤銷二審判決，對本案進(jìn)行再審。

百事可樂公司、南大公司、長鋒公司均沒有提交答辯意見。

本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。從陳某佳的再審申請理由看，本案爭議焦點仍為本案爭議是否適用仲裁申請的時效制度。

本案雙方當(dāng)事人之間的爭議屬于勞動爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”的規(guī)定，申請仲裁的時效期間為一年。根據(jù)已查明的事實，陳某佳主張其與百事可樂公司 、南大公司分別于1995年5月至2001年4月、2001年5月至2005年11月期間存在勞動關(guān)系，但直至2011年9月2日才申請勞動爭議仲裁，在仲裁時效期間內(nèi)亦無中斷、中止的事由，故其申請仲裁已經(jīng)超過仲裁時效期間。陳某佳與長鋒公司之間的爭議，因未經(jīng)有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會仲裁，陳某佳直接向法院提起訴訟，缺乏法律依據(jù)，二審法院不予處理正確。陳某佳認(rèn)為本案為確認(rèn)之訴，故不適用仲裁時效期間，與法律規(guī)定不符，本院不予采信。

綜上所述，陳某佳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某佳的再審申請。

審　判　長　 王 *

代理審判員　 強(qiáng)　 *

代理審判員　 李 *

二Ｏ一三年七月十八日

書　記　員　 范 *

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900