無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　公司副總中午下班前去食堂進(jìn)餐時(shí)，突發(fā)疾病身亡。近日，社保部門經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為其符合“三工”合理必要延伸范圍，認(rèn)定為工傷。

　　周某生前系武漢某設(shè)計(jì)公司副總。2012年9月13日，周某中午下班前去食堂進(jìn)餐，不幸突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事后，周某的妻子余女士認(rèn)為周某死亡應(yīng)屬工傷，向社保部門申請(qǐng)認(rèn)定。

　　社保部門受理后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，周某突發(fā)疾病時(shí)臨近中午下班時(shí)間，且突發(fā)疾病地點(diǎn)正在該公司承租的后勤大樓一樓處。周某本人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且不存在《工傷保險(xiǎn)(放心保)條例》不予認(rèn)定為工傷的除外情形，社保部門遂認(rèn)定為工傷。

　　2013年9月，該公司將社保部門起訴至江漢區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷工傷認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，該公司在工傷認(rèn)定過(guò)程中提交的證據(jù)不足以證明周某突發(fā)疾病時(shí)不在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，遂駁回了公司的訴請(qǐng)。公司隨后又上訴至武漢市中院。

　　武漢市中院審理認(rèn)為，當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以認(rèn)定周某發(fā)生不適、胸悶等輕微癥狀發(fā)生在非工作時(shí)間、工作崗位，且周某前去進(jìn)午餐是滿足其基本生理和下午工作需要，可以視為其工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸。武漢市中院判決維持原判，駁回上訴。

　　法官說(shuō)法：

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，通常職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因(簡(jiǎn)稱“三工”)發(fā)生事故傷害才可認(rèn)定為工傷。

　　在實(shí)際執(zhí)法和司法實(shí)踐中，為保護(hù)廣大職工的合法權(quán)益，對(duì)在“三工”合理必要延伸范圍(如進(jìn)餐、如廁等滿足人體基本生理、生活需要過(guò)程中)發(fā)生事故，且不存在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷除外情形的事故傷害，亦可認(rèn)定為工傷。

　　了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900