無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào):林某于2014年1月應(yīng)聘到A公司從事車工。公司未與林某簽訂書面勞動(dòng)合同，也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年1月5日，林某在工作時(shí)受傷后被依法認(rèn)定為工傷，鑒定為為9級傷殘。公司為林某支付了全部醫(yī)療費(fèi)及停工留薪期的工資。2014年3月，林某向公司提出賠償三項(xiàng)一次性工傷待遇，雙方一直未達(dá)成賠償協(xié)議，林某也一直未上班。2016年4月，林某提出勞動(dòng)爭議仲裁申請，要求與公司解除勞動(dòng)關(guān)系并要求其賠償工傷待遇共計(jì)13萬余元。最后經(jīng)仲裁委調(diào)解，公司賠償林某10萬元工傷待遇結(jié)案。

本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)：在于勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間。 林某認(rèn)為是2016年4月，公司則認(rèn)為是在2014年3月。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)該如何判定，直接決定了如何計(jì)算工傷待遇中一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金的基數(shù)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除是以事實(shí)上的解除為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)以單位履行相關(guān)書面手續(xù)才能認(rèn)定為解除，這在勞動(dòng)爭議仲裁和審判實(shí)務(wù)中存在爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除仍應(yīng)以履行相應(yīng)的書面手續(xù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。理由是：第一，法律明確規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止的法定情形，不允許約定解除或事實(shí)解除的存在。第二，書面勞動(dòng)合同的解除必須要履行相應(yīng)的書面手續(xù)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除不應(yīng)該超越書面勞動(dòng)關(guān)系解除的相應(yīng)法律規(guī)定，否則無形中支持用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，不履行相關(guān)手續(xù)即解除勞動(dòng)關(guān)系。第三，本案中，單位始終未向林某出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系通知或證明，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系一直持續(xù)。最終的解除時(shí)間應(yīng)以林某在仲裁程序中提出的解除時(shí)間為準(zhǔn)，即2016年4月。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法律公平的角度講，應(yīng)允許勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)解除。理由是：第一，法律只是規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系解除的法定情形，但除《勞動(dòng)合同法》第40條針對勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷、 不勝任工作、客觀情況發(fā)生重大變化等情形下解除勞動(dòng)合同明確規(guī)定要提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者外，對于其他情形的勞動(dòng)關(guān)系解除形式，法律并未作出限制性規(guī)定。第二，《勞動(dòng)合同法》 第89條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此條規(guī)定說明了本法第50條規(guī)定的出具解除或終止合同證明，實(shí)為用人單位為保障勞動(dòng)者的失業(yè)救濟(jì)權(quán)、再就業(yè)權(quán)而應(yīng)負(fù)的后合同義務(wù)、附隨義務(wù)。由此說明，用人單位不履行書面解除義務(wù)，將導(dǎo)致行政責(zé)任或賠償責(zé)任，但不影響勞動(dòng)關(guān)系解除的效力。第三，勞動(dòng)關(guān)系起止時(shí)間的認(rèn)定，其意義不僅在于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間，而且還涉及勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的實(shí)體權(quán)利義務(wù)和利益問題。如果主觀上勞動(dòng)關(guān)系雙方已無履行勞動(dòng)關(guān)系的意愿，客觀上雙方也無履行勞動(dòng)關(guān)系的行為，這種情形下再認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)對用人單位來說是不公平的，不符合權(quán)利義務(wù)對等的法律原則。本案中，林某早在2014年3月就明確提出了賠償要求，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2項(xiàng)，足以表明其主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系。而且，客觀上此后林某也未向公司提供勞動(dòng)，公司也未要求其提供勞動(dòng)，也即雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的法律基礎(chǔ)已不復(fù)存在，故應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間為2014年3月。

筆者原則上同意第二種觀點(diǎn)。因?yàn)榇_認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仍應(yīng)主要圍繞勞動(dòng)關(guān)系的三要素進(jìn)行，即主體適格、一方提供勞動(dòng)一方支付勞動(dòng)報(bào)酬、管理與被管理的人身依附關(guān)系。在勞動(dòng)者擅自離職的情況下，可以認(rèn)為勞動(dòng)者主觀上不愿再受用人單位約束，客觀上也未提供勞動(dòng)，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)者以自己的行為作出了解除勞動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的法律基礎(chǔ)不復(fù)存在。當(dāng)然，用人單位應(yīng)對勞動(dòng)者的擅自離職行為負(fù)舉證責(zé)任。對于用人單位不能舉證證明勞動(dòng)者擅自離職的，應(yīng)從保護(hù)弱勢勞動(dòng)者的角度，以不能排除單位故意安排待崗、休假等情形為由確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。但勞動(dòng)者長期不再向單位主張權(quán)益，或提出恢復(fù)崗位要求的，則應(yīng)本著公平的原則，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間雙方互不享有和承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515