無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào):案情

黃某是某酒店保安。2015年4月21日中午，黃某在公司22樓食堂吃完飯后，回到公司一樓值班執(zhí)勤。當(dāng)天因突然刮大風(fēng)、下大雨，黃某和另一名保安分別開始巡檢公司建筑設(shè)備情況。由于一樓要有人值班，另一名保安回到值班崗位上，黃某則開始巡視樓上窗戶和其他設(shè)施情況。下午兩點(diǎn)左右，黃某被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡。

事發(fā)后，黃某的家屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。該公司認(rèn)為黃某不屬于工亡，理由是黃某當(dāng)時(shí)并沒有受到領(lǐng)導(dǎo)指派去24樓巡視，死亡不是工作原因，屬于自殺行為的可能性大，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。但該公司并不能對黃某的真實(shí)死亡原因舉證。

解析

此案是在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)者身亡事件。由于黃某已亡，難以核實(shí)黃某死因是否與工作有關(guān)。

對于這種情況，一是要通過公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘察來了解是否存在自殺或他殺的情節(jié)；二是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，對用人單位提供的材料進(jìn)行分析，最終作出結(jié)論。

依據(jù)　

黃某作為公司保安，巡視檢查公司安全情況和保護(hù)公司設(shè)備設(shè)施是其工作職責(zé)之一。在當(dāng)時(shí)的天氣變化情況下，黃某履行巡視職責(zé)并不突兀；黃某所在地公安局刑偵大隊(duì)在《關(guān)于黃某死亡事件的調(diào)查情況》中載明，黃某系在工作期間意外從酒店24樓窗臺(tái)墜地死亡，排除他殺，屬意外高空墜落致死。其情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第項(xiàng)職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在對黃某的工作性質(zhì)以及上級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為，公司舉證不足，未能提供黃某自殺的相關(guān)客觀證據(jù)。因此，認(rèn)定黃某是在工作時(shí)間、工作場所和工作原因?qū)е碌囊馔鈮嬄渌劳?。根?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定黃某為工亡。用人單位不服，遂向法院起訴，法院以用人單位未能提供黃某從高空墜落屬于自殺和非工作原因的證據(jù)為由，判決維持社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的工傷決定。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515