無憂保工傷保險早報:案情簡介：

A某，系某供電分公司基層變電站運行工。該站共有4名職工，根據(jù)工作性質(zhì)實行每班2人、上班7天、休息7天、每周星期一上午10時交接班的工作制度。2013年9月2日，A某和同班次另一職工休息7天，按規(guī)定應(yīng)于2013年9月9日10時與上一班次另外兩名職工交接班。2013年9月7日，A某從西安工作的妻子處駕駛兩輪摩托車返回變電站所在縣的途中于17時55分，發(fā)生交通事故，當場死亡，公安交警部門《道路交通事故認定書》認定A某無責任。

2014年2月10日，A某之妻以上下班途中交通事故死亡為由，向其夫工作所在縣的人社局提出工亡認定申請?？h人社局認真調(diào)查核實并對照《工傷保險條例》后認為，A某亡故不符合認定為工傷的情形，遂于2014年6月6日作出了不予認定為工傷的決定。其妻不服，向縣人民法院提起行政訴訟，2014年11月18日，縣人民法院撤銷了縣人社局的決定。縣人社局不服，向市中級人民法院提起上訴，2015年7月27日，市中級人民法院維持了縣人民法院的判決。

縣人社局不予認定的理由：

縣人社局認為，A某交通事故死亡不符合《工傷保險條例》第十四條第項在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的這一能夠認定為工傷的規(guī)定。分歧的主要焦點是僅從事故發(fā)生的時間距其上班時間相隔就已長達40小時，上下班時間不合理。人力資源和社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》規(guī)定上下班途中是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。按照A某當天所走路線，A某妻子工作地距A某本人工作地距離大約為388公里，A某2013年9月7日自西安返回其工作地，當天下午5時55分發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時間距A某應(yīng)到崗時間相隔40小時，按A某駕駛的交通工具來看，間隔這么長時間不應(yīng)是上下班途中的合理時間。

死者家屬方答辯：

其夫工作地和經(jīng)常居住地不在同一區(qū)域，過去休假也經(jīng)常提前12天回去上班，此次提前，還存在路況條件、交通工具、氣候變化等情況。其夫2013年9月7日由西安家中返回單位所在地，途中發(fā)生交通事故死亡就是上下班途中的合理時間。最重要的是，其夫提前返回是為了上班，縣人社局無證據(jù)證明其夫9月7日的去向不是為了上班。

一審法院審理意見：

一審法院認為，判斷交通事故工傷認定是否合法的關(guān)鍵，在于事故人是否在上下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害致死。本案撤銷縣人社局的《不予認定工傷決定書》基于三點理由：

一是認為A某2013年9月7日從西安出發(fā)的根本目的是為了上班，目的性明確。他們認為，上下班途中的認定應(yīng)考慮三個要素的關(guān)聯(lián)性：目的要素，即以上下班為目的；時間要素，即上下班的時間是否合理；空間要素，即往返工作地和居住地的路線是否合理。上下班途中合理時間、合理路線和目的性相互聯(lián)系，三者不應(yīng)割裂開來。A某在事先知道天氣有雨的情況下，為了不耽誤9月9日按時交接班，提前日期騎摩托車往返于相距300多公里的居住地與工作地之間，此行的根本目的是為了上班，其行為具有正當性。

二是對于時間的合理解釋，不能簡單地理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時間。上下班時間有一個時間區(qū)域，可能早一點，也可能晚一點，這一點是多少，由于現(xiàn)實生活的復雜性，法律對此并未作出明確規(guī)定。

三是對合理時間的判斷還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具的類型和季節(jié)氣候變化、偶然性事件的發(fā)生等，作出客觀、合理、全面的判斷。

一審法院認為，對縣人社局不予認定工傷決定予以撤銷，對家屬方工傷請求給予支持，將會對使相關(guān)法律法規(guī)旨在保護職工合法權(quán)益的立法精神得到體現(xiàn)。

二審法院審理意見：

二審法院維持一審法院判決的理由有三點：

一是《工傷保險條例》第十四條第項的規(guī)定，在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第項的規(guī)定，在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、子女居住地的合理路線，應(yīng)認定為上下班途中。法律、行政法規(guī)、司法解釋的立法宗旨是保護勞動者的合法權(quán)益。

二是盡管A某發(fā)生交通事故距其交接班尚有一段時間，但綜合考慮此次事故的情形。A某系以上班為目的，其交通工具為摩托車，以及2013年9月7日至8日工作地境內(nèi)大范圍小到中雨、西安與A某工作地相距較遠等情況比較特殊。家屬方主張的A某2013年9月7日的行程應(yīng)屬于上下班途中，不違反有關(guān)法律法規(guī)，也符合有關(guān)法律法規(guī)立法的本意。

三是縣人社局對于本次交通事故并非在上下班途中的合理時間的理由，未能提交出充分的事實和法律依據(jù)。

案后思考：

隨著二審法槌的落下，此案總算降下了帷幕，但在當?shù)胤椒矫婷嫒源嬉苫?，爭議不小。對此，筆者認為，此判決已終審生效，在依法行政的今天，法院是裁判者，我們得服從法院的生效判決。

雖說法院的判決結(jié)果為上下班途中合理時間開啟了無限放大的窗口，對我們今后把握《工傷保險條例》第十四條第項造成了一定困難，但卻為我們盡快完善法律法規(guī)點亮了明燈。平心而論，仔細考量《工傷保險條例》第十四條第項上下班途中的表述的確存在抽象化的問題，時間區(qū)間沒有明確具體的規(guī)定，不具操作性，也就是說上下班時間究竟多長才算合理很難把握。人民法院在法律條文沒有具體界定的情況下，運用自由裁量權(quán)，作出有利于職工的判決也不為過。我們要我們的法律漏洞買單、為我們的法條不夠嚴謹買單！

亡羊補牢，為時不晚。當下最要緊是，在實踐中應(yīng)不斷地完善法律法規(guī)。當今社會現(xiàn)實生活復雜多樣，我們的法條應(yīng)更加細化。

為此，筆者建議，最高人民法院或國務(wù)院法制辦對《工傷保險條例》第十四條第項作這樣的釋義：上下班途中是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。合理的上下班時間，應(yīng)以職工所使用交通工具的大多數(shù)人正常平均駕駛速度路途所用時間與路途中簡短休息人體生理必要時間的總和來確定。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對合理的上下班路途所作的界定就比較細致和科學。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社?！钡膫€體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515