無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào):[案情簡(jiǎn)介]

馬某自述其系B公司的員工，因于2012年10月9日外出拜訪客戶途中發(fā)生交通事故致傷，以B公司作為用人單位，向社保行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了B公司制式的工作證、證人證言等材料，并提出其在B公司兼職期間每周五天工作制，早晨不需到公司報(bào)到，直接上門拜訪客戶，下午6點(diǎn)前到公司匯報(bào)當(dāng)天工作情況，并約定雙方可隨時(shí)解除協(xié)議。社保行政部門受理申請(qǐng)后，依法向B公司送交《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》，要求對(duì)不認(rèn)為是工傷和是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行舉證。B公司在收到舉證通知后提出認(rèn)為該公司與馬某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了2012年5月馬某又B公司簽訂《兼職協(xié)議》。經(jīng)查，馬某原系A(chǔ)公司在職人員，于2012年初從A公司下崗后自主職業(yè)，但與A公司沒有解除勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍由A公司繼續(xù)繳納。2012年5月馬某與B公司簽訂《兼職協(xié)議》，該協(xié)議約定雙方簽訂兼職協(xié)議根據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》以及國(guó)家和地方相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；協(xié)議約定馬某與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系并繳納社會(huì)保險(xiǎn)為前提；馬某兼職期間從事銷售工作；勞動(dòng)報(bào)酬部分約定支付的為勞務(wù)費(fèi)；社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇部分約定馬某的社會(huì)保險(xiǎn)已由A公司繳納，B公司不再另行繳納，若馬某發(fā)生工傷，根據(jù)國(guó)家規(guī)定處理。協(xié)議中也載明乙方承諾已與其他單位存在勞動(dòng)關(guān)系，并簽有勞動(dòng)合同。

社保行政部門在對(duì)雙方提交的材料進(jìn)行審核時(shí)，認(rèn)為雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無法確認(rèn)的，無法認(rèn)定。后根據(jù)《人社部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第五條之規(guī)定，向馬某送達(dá)《工傷認(rèn)定中止通知書》，告知其因雙方勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無法確認(rèn)的，可以向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，待勞動(dòng)關(guān)系最終確認(rèn)后，恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。馬某不服，經(jīng)過行政復(fù)議后，進(jìn)入訴訟程序，現(xiàn)在正待開庭應(yīng)訴。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

一是兼職協(xié)議能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。二是社保行政部門對(duì)有爭(zhēng)議勞動(dòng)關(guān)系，是否可以直接作出確認(rèn)。

[各方觀點(diǎn)及主要理由]

1、馬某認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的主要理由。馬某認(rèn)為，與B公司雖然簽訂的是兼職協(xié)議，但是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定以及結(jié)合其工作的內(nèi)容和性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，馬某認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系不存在爭(zhēng)議，要求社保行政部門按雙方存在勞動(dòng)關(guān)系直接進(jìn)行工傷認(rèn)定。

2、B公司認(rèn)為不存在勞動(dòng)關(guān)系的主要理由。B公司認(rèn)為，與馬某簽訂的兼職協(xié)議明確約定，馬某已與A公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)由A公司長(zhǎng)期繳納，兼職的內(nèi)容為向B公司提供一定的勞務(wù)，且每月支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為勞務(wù)費(fèi)并非工資，最主要的是雙方簽訂的兼職協(xié)議適用的法律是《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》，雙方是平等主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，要求社保行政部門依法不認(rèn)定工傷。

3、社保行政部門中止工傷認(rèn)定的理由。

雙方勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無法確認(rèn)。根據(jù)雙方提交的材料來看，馬某社保關(guān)系在A公司，卻在B公司工作，從雙方簽訂的兼職協(xié)議約定的內(nèi)容和馬某工作的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系存在較大爭(zhēng)議且無法確認(rèn)，依據(jù)人社部相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由仲裁部門先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，后再行恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。

社保行政部門不能直接確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。雖然最高人民法院行政審判庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》的批復(fù)中明確答復(fù)，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，但是依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條之規(guī)定，因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，適用該法。以及《人社部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第五條之規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文書送交受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。因此，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不屬工傷認(rèn)定的范疇，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。

[處理結(jié)果]

行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持社保行政部門作出的工傷認(rèn)定中止決定，目前進(jìn)入已行政訴訟。

[分析]

本案應(yīng)當(dāng)引發(fā)的討論焦點(diǎn)在于：一是如何界定雙方勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無法確認(rèn)；二是如何法院系統(tǒng)的內(nèi)部指導(dǎo)性文件能否作為行政部門處理行政案件的依據(jù)；三是工傷認(rèn)定中止決定是否具有可訴性。

1、本案中兼職協(xié)議雖然約定了雙方適用的法律為平等主體之間的《民法通則》和《合同法》，而非不平等主體之間的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》，實(shí)質(zhì)上馬某向B公司提供的是勞動(dòng)，還勞務(wù)；馬某受到B公司的管理是勞動(dòng)關(guān)系意義上的實(shí)質(zhì)性的行政管理，還是勞務(wù)關(guān)系上的一般事務(wù)管理，這些都很難確認(rèn)。雖然勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，但如不經(jīng)過勞動(dòng)仲裁或民事訴訟，由社保行政部門直接確認(rèn)，又剝奪了用工單位的權(quán)利。按《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解法》的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委受理的范圍，屬民事案件；如社保行政部門確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，直接作出工傷認(rèn)定終止決定，如一方當(dāng)事人不服，只能提起行政復(fù)議或行政訴訟，又屬行政案件。因此，社保行政部門對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無法確認(rèn)的是不能直接確認(rèn)的。

2、最高院〔2009〕行他字第12號(hào)批復(fù)，只是針對(duì)個(gè)案請(qǐng)示的批復(fù)，雖然明確了勞動(dòng)行政部門存在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，但是這并不能作為行政部門就不能要求一方申請(qǐng)仲裁勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，社保行政部門認(rèn)定工傷依據(jù)的是《工傷保險(xiǎn)條例》和人社部的相關(guān)行政規(guī)定，既然人社部有明文規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議無法確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)由仲裁部門先行裁決后再作認(rèn)定，那么本案依據(jù)該條款作出中止認(rèn)定并無不妥，法院的指導(dǎo)性文件，一般用于法院系統(tǒng)內(nèi)部審理案件的依據(jù)，行政部門是否采納法院系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)定，國(guó)家并無明文規(guī)定。

3、工傷認(rèn)定中止通知書屬于行政事實(shí)行為，不屬于具體行政行為，不在復(fù)議訴訟的范圍之內(nèi)。所謂具體行政行為是指行政主體在國(guó)家行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)，針對(duì)特定的行政相對(duì)人就特定的事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。行政事實(shí)行為是指行政機(jī)關(guān)基于職權(quán)實(shí)施的不能產(chǎn)生、變更或者消滅行政法律關(guān)系的行為。中止通知書雖然系社保行政部門作出，但很明顯屬于該行政主體單方作出的外部行政行為，是程序性行為，其目的不是要發(fā)生一定的法律效果，也沒有對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，其法律表現(xiàn)形式為通知書，并沒有載明當(dāng)事人所享有的權(quán)利和承擔(dān)的具體義務(wù)等事宜。這只是由于出現(xiàn)法定原因，在工傷認(rèn)定過程中采取的一種行政事實(shí)行為，除非造成當(dāng)事人損失，可以單獨(dú)提起國(guó)家賠償，不然不具有可訴性。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社保”的個(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515