無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào)：個人從村委承包磚窯廠，未辦理營業(yè)執(zhí)照就開工生產(chǎn)，從事經(jīng)營活動，雇傭的勞動者在下班途中遇交通事故死亡，并被認(rèn)定為工傷，死者近親屬要求發(fā)包方村委及承包方賠償一次性工亡補(bǔ)助金能否得到支持？近日，常州金壇區(qū)法院開庭審理了此案，判決承包方顧某給付劉某和莊某一次性賠償金491300元，發(fā)包方村委會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告劉某和莊某系分別莊某某的妻子、兒子。2011年6月20日，顧某租賃金壇市某村委磚窯，租賃期限自2011年6月20日至2014年6月20日。協(xié)議簽訂后，顧某未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照即從事經(jīng)營，于2013年2月招用莊某某等人到磚窯從事磨磚工作，但未簽訂勞動合同。2013年5月15日16時許，莊某某駕駛二輪摩托車下班回家途中與王某駕駛的變形拖拉機(jī)相碰撞，發(fā)生交通事故，致莊某某當(dāng)場死亡，王某負(fù)事故全部責(zé)任，莊某某不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年6月24日，王某與劉某和莊某達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，約定：乙方30日內(nèi)賠償甲方30萬元；本協(xié)議簽訂后，雙方已對該起交通事故所涉及的乙方的賠償義務(wù)等事項(xiàng)作一次性予以解決。2014年1月16日，金壇市人力資源和社會保障局作出《工傷情形判定書》，認(rèn)定莊某某為工傷。

2014年1月22日，劉某和莊某向仲裁委申請仲裁，請求顧某支付一次性工亡補(bǔ)助金491300元及喪葬補(bǔ)助費(fèi)245650元。后仲裁委作出裁決：顧某支付兩被告一次性工亡補(bǔ)助金491300元及喪葬補(bǔ)助費(fèi)245650元。顧某不服該仲裁，訴至本院處理。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第九十四條的規(guī)定，個人承包經(jīng)營違法招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者招用職工系非法用工，職工受到事故傷害死亡的，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第六條的規(guī)定，非法用工方應(yīng)當(dāng)支付一次性賠償金及喪葬補(bǔ)助等其他賠償金。本案中，顧某未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，招用莊某某在其租賃的窯廠工作，應(yīng)認(rèn)定為非法用工。關(guān)于賠償范圍問題，由于非法用工方以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害，同時構(gòu)成工傷的，職工一方面可依侵權(quán)行為法向加害人請求損害賠償，另一方面可依法請求非法用工方賠償，二者之間為“部分兼得、部分補(bǔ)充”的關(guān)系，即如果職工已獲得侵權(quán)賠償，非法用工方承擔(dān)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。因劉某和莊某已收到賠償款30萬元，且其與交通事故另一方當(dāng)事人王某達(dá)成的協(xié)議上約定30萬元中包含喪葬費(fèi)等所有費(fèi)用，故劉某和莊某在本案中再主張喪葬補(bǔ)助等其他賠償金已無法律依據(jù)。一次性賠償金類似于工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金，30萬元賠償款中并不包含一次性賠償金的金額，故劉某和莊某向顧某主張支付一次性賠償金491300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。莊某某是顧某非法用工的職工，在下班途中發(fā)生交通事故致死，且被認(rèn)定為工傷，第三人村委作為發(fā)包給顧某的組織，應(yīng)對因莊某某工傷死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出以上判決。本報(bào)通訊員魏本亮

買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515