事件回放　下班抄近路被火車撞死

　　呂明英原在上海鐵路局南京東機務(wù)段上班，是一名有著25年鐵路工齡的日勤制女工。由于工作地點和居住地相隔比較遠，平時下班，她和其他同事一樣，均乘坐該機務(wù)段的上下班班車――57106次鐵路交通列車。

　　2004年4月21日，呂明英下班時，沒能趕上當天下午的57106次列車，于是，就改乘同樣作為鐵路職工班車的57108次交通列車，到達南京火車站。當她像往常那樣穿越鐵道抄近路回家時，被行駛的23125次貨物列車撞傷致死。

　　事發(fā)后，呂家人申請工傷認定。不料，南京市勞動保障局（現(xiàn)為南京市人力資源和社會保障局，下稱“南京市勞保局”）認定，呂明英之死非因工傷。

　　呂家不服，向省勞動保障廳（現(xiàn)為省人力資源與社會保障廳）申請復(fù)議，后者做出決定，認為她是被火車撞擊受傷致死，根據(jù)《道路交通安全法》第119條第3款規(guī)定，火車不屬于機動車的范圍，不符合應(yīng)當認定為工傷的規(guī)定。

　　心有不甘的呂家向南京市白下區(qū)法院提起訴訟。白下區(qū)法院一審認為，火車不是機動車，呂明英不符合認定工傷的條件，駁回了呂家的訴訟請求。

　　呂家又提起上訴。南京市中院二審判決，認為呂明英不是在“上下班途中”的合理路線被撞死的，缺乏構(gòu)成工傷的基本條件，判決上訴，維持原判。就在南京中院二審判決生效期間，呂家向江蘇省高院提請再審，得到省高院核準。

　　爭議焦點　火車到底算不算“機動車”

　　該案的爭議焦點主要有兩個，一個是火車算不算機動車，一個是呂明英算不算上下班途中。由于這兩個焦點直指當前工傷認定中最模糊最受非議的角落，因而備受關(guān)注。當天，不少省人大代表、政協(xié)委員應(yīng)邀到庭旁聽。

　　庭上，南京市勞保局委托代理人、該局法規(guī)處負責人劉先生表示，工傷認定主要依據(jù)《工傷保險條例》，其中明確規(guī)定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

　　但是，呂明英乘坐的是火車，而《道路交通安全法》對“機動車”界定為：以動力裝置驅(qū)動或牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車，這一界定將火車排除在“機動車”之外。