【摘要】陳某在一工地從事電工工作，在作業(yè)時(shí)從爬梯上摔下，造成右肘關(guān)節(jié)脫位伴骨折和右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。此工程項(xiàng)目是由章某承攬的，掛靠在華鵬公司名下。那么，華鵬公司與陳某之間算不算存在勞動(dòng)關(guān)系？陳某的工傷賠償到底該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？

工程層層轉(zhuǎn)包，導(dǎo)致勞動(dòng)糾紛頻發(fā)，企業(yè)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。近日，鎮(zhèn)海區(qū)人民法院判決的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，在這方面具有警示作用。

華鵬公司受到“牽連”

去年４月２０日，陜西籍男子陳某來(lái)到鎮(zhèn)海區(qū)一工地從事電工工作。９月１５日，他在進(jìn)行避雷設(shè)施防腐作業(yè)時(shí)，從爬梯上摔下，造成右肘關(guān)節(jié)脫位伴骨折和右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。

這個(gè)工程項(xiàng)目是由章某承攬的，掛靠在紹興一家建筑企業(yè)華鵬公司名下。２００７年年初，章某代表華鵬公司，與一個(gè)名叫呂劍鋒的人簽訂了一份承包合同，雙方約定將該工程部分水電和消防安裝項(xiàng)目承包給呂劍鋒，陳某就是受呂劍鋒雇用來(lái)工地打工的。在傷情基本穩(wěn)定后，陳某找到呂劍鋒商量自己受傷賠償之事，但呂劍鋒表示，他是向華鵬公司承包這個(gè)工程項(xiàng)目的，應(yīng)由華鵬公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而華鵬公司則認(rèn)為，他們從未雇用過(guò)陳某，雙方之間也不存在著勞動(dòng)關(guān)系，陳某受傷與公司無(wú)關(guān)。

今年３月１０日，陳某向?qū)幉ㄊ袆趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求確認(rèn)其與華鵬公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)此案作出裁決，陳某的主張獲得支持。華鵬公司對(duì)這一裁決結(jié)果不服，向鎮(zhèn)海區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與陳某之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。近日，鎮(zhèn)海法院對(duì)這起勞動(dòng)糾紛作出判決，原告華鵬公司的訴請(qǐng)被駁回。

勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定有標(biāo)準(zhǔn)

勞動(dòng)關(guān)系是確定用工單位和勞動(dòng)者之間權(quán)利、義務(wù)等法律關(guān)系的基本依據(jù)，從表面上看，是否存在勞動(dòng)關(guān)系似乎非常直觀，但實(shí)際上并非如此簡(jiǎn)單，除一般意義上的明確的勞動(dòng)關(guān)系外，還有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在這起案件中，法院認(rèn)定華鵬公司與陳某之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，這意味著，華鵬公司要為陳某的受傷“埋單”。