【摘要】門(mén)衛(wèi)朱某在公司警衛(wèi)室內(nèi)發(fā)病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。其妻子要求勞動(dòng)局對(duì)其作出工傷認(rèn)定。公司則認(rèn)為朱某發(fā)病不是在上班時(shí)間和工作崗位上，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。根據(jù)推斷朱某的發(fā)病時(shí)間為早上7時(shí)左右，而朱某的上班時(shí)間為早上8時(shí)。那他還可以享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？

案情

朱某系某公司的門(mén)衛(wèi)。2006年2月16日7時(shí)左右，朱某被人發(fā)現(xiàn)在公司大門(mén)的警衛(wèi)室內(nèi)發(fā)病，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。2006年3 月23日，朱某的妻子向勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求勞動(dòng)局對(duì)朱某作出工傷認(rèn)定。2006年4月29日，勞動(dòng)局作出了朱某死亡系工傷的決定。某公司不服，訴至法院，要求撤銷勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定決定書(shū)。

爭(zhēng)議

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者朱某是否構(gòu)成工傷，即朱某的發(fā)病是否在工作時(shí)間和工作崗位上。

某公司認(rèn)為，朱某發(fā)病不是在上班時(shí)間和工作崗位上，其不屬于工傷。勞動(dòng)局則認(rèn)為，朱某系該公司的門(mén)衛(wèi)，是在上班時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效而死亡，應(yīng)視為工傷。

評(píng)析

關(guān)于朱某發(fā)病是否在工作時(shí)間和工作崗位上的問(wèn)題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案中，關(guān)于朱某的發(fā)病時(shí)間，勞動(dòng)局認(rèn)為朱某是在2006年2月16日7時(shí)20分許，在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。某公司認(rèn)為是在早上6:00～6:50之間。朱某家屬則認(rèn)為，朱某與另一門(mén)衛(wèi)實(shí)行的二班工作制，因該門(mén)衛(wèi)2月15日調(diào)休，因此朱某的工作時(shí)間應(yīng)為24小時(shí)。但從公司提供的2005年12月、2006年1月、2月朱某與另一門(mén)衛(wèi)的考勤卡看，兩人均無(wú)24小時(shí)值班的考勤，且朱某與另一門(mén)衛(wèi)有同時(shí)上班的考勤記錄，從證人證言中證實(shí)另一門(mén)衛(wèi)除了負(fù)責(zé)門(mén)衛(wèi)工作外，還兼顧倉(cāng)庫(kù)保管等工作。從公司提供的朱某生前的考勤卡看，其工作時(shí)間一般為7:45至20:10左右。而在2006年2月14、15日即事發(fā)前兩天，朱的上、下班時(shí)間分別為7:52～20:14，7:41～20:11?？梢?jiàn)，朱某正常的上、下班時(shí)間為8:00～20:00。從公司證人證言，也可以證實(shí)那天早上6時(shí)左右，看見(jiàn)朱某在門(mén)衛(wèi)里間睡覺(jué)；7:00左右看見(jiàn)朱某滿臉通紅，渾身酒氣趴在桌子上。醫(yī)院門(mén)診病歷記載朱某送院搶救時(shí)間為07:43，由此可以推定，朱某的發(fā)病時(shí)間應(yīng)為早上7時(shí)左右。

因此，朱某雖與某公司之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，屬于享受工傷保險(xiǎn)待遇的對(duì)象，但朱某發(fā)病時(shí)不在上班時(shí)間和工作崗位上，又因朱某的寢室就在公司的門(mén)衛(wèi)室里間，勞動(dòng)局認(rèn)定朱某是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病事實(shí)的證據(jù)不足，故朱某不應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。