由于工傷待遇是對(duì)受傷職工的生活救濟(jì)和補(bǔ)償，是法定待遇，較之民法增強(qiáng)了國家干預(yù)的色彩，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。國家為工傷待遇立法的目的就是為了避免用人單位的補(bǔ)償不足額不到位。

　　[案情重現(xiàn)]

　　金某系某金屬公司職工。2006年3月1日，金某在工作中不慎受傷，被送往醫(yī)院治療，治療費(fèi)用由某金屬公司支付。治療終結(jié)后，雙方于同年6月2日協(xié)商簽定工傷事故處理協(xié)議1份，約定由某金屬公司一次性賠償金某1萬元，此后雙方無涉。

　　2007年5月，金某向其所在市勞動(dòng)保障局申請工傷認(rèn)定，經(jīng)認(rèn)定為工傷，并經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。金某遂要求某金屬公司給付相應(yīng)的工傷待遇。

　　某金屬公司認(rèn)為金某的工傷待遇已根據(jù)雙方簽定的協(xié)議解決，金某不應(yīng)再主張任何權(quán)利，雙方為此發(fā)生爭議，金某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。

　　仲裁委裁決某金屬公司給付金某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等各項(xiàng)工傷待遇近6萬元，扣除已支付的1萬元，實(shí)際支付5萬元。某金屬公司不服，訴至法院。

　　[案件評(píng)析]

　　本案爭議的焦點(diǎn)是雙方簽訂的工傷賠償協(xié)議是否具有法律效力。

　　在審理中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，金某受傷后就工傷待遇事宜與某金屬公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。金某再主張相關(guān)的工傷待遇應(yīng)不予支持。

　　第二種意見認(rèn)為，金某在受傷后雖然與某金屬公司就賠償事宜達(dá)成一致意見，但由于簽訂協(xié)議時(shí)，金某未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，對(duì)其可享受的工傷待遇并不清楚。故應(yīng)由某金屬公司依法給付金某相應(yīng)的工傷待遇。

　　筆者同意第二種意見。理由如下：雖然契約自由是民法的基本原則之一，當(dāng)事人意思自治在傳統(tǒng)民法上是受到充分尊重和保護(hù)的。金某作為勞動(dòng)者有權(quán)處分自己的私權(quán)利，其在受傷后，通過自愿協(xié)商的方式與公司簽訂賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定。

　　但由于金某在簽訂協(xié)議時(shí)尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，其作為一名普通職工，對(duì)工傷認(rèn)定程序以及其應(yīng)享受什么樣的工傷待遇并不完全知曉，而且協(xié)議內(nèi)容是由用人單位擬定的，不能完全反映勞動(dòng)者的自主意志。

　　除非勞動(dòng)者出于特定的目的，在明知其應(yīng)當(dāng)享有全部待遇的前提下，明示放棄，否則，不得認(rèn)為勞動(dòng)者放棄了其權(quán)益。由于工傷待遇是對(duì)受傷職工的生活救濟(jì)和補(bǔ)償，是法定待遇，較之民法增強(qiáng)了國家干預(yù)的色彩，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

　　國家為工傷待遇立法的目的就是為了避免用人單位的補(bǔ)償不足額不到位。故本案中，不得以雙方約定的協(xié)議而排除某金屬公司依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所應(yīng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制性義務(wù)。