[摘要]《工傷保險條例》對六級工傷職工的工傷保險待遇作出了具體規(guī)定。但是，當該職工尚未得到全部待遇就病故之后，這些待遇能否成為“遺產”？

案情簡介：

2007年7月，陳某到一家建筑公司承建的工地做木工。同年11月，陳某在工作中受傷。2007年12月，陳某及其家屬與該建筑公司達成《工傷事故了結協(xié)議書》，公司賠償陳某3.5萬元。

2008年7月，陳某向當?shù)貏趧訝幾h仲裁部門申請仲裁，請求確認其與該建筑公司之間存在勞動關系。同年9月，仲裁部門確認雙方存在勞動關系。

2008年11月，陳某被認定為工傷。2009年3月底，陳某被認定為六級傷殘。2009年5月13日，陳某再次申請仲裁，要求依法享受工傷保險待遇。

仲裁部門審理期間，陳某同時向所在區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷協(xié)議書。仲裁部門遂中止了案件的審理。

2009年9月，區(qū)人民法院作出一審判決，撤銷了協(xié)議書。該建筑公司不服，提起上訴。2010年1月，陳某因病死亡。

2010年2月，該市中級人民法院作出終審判決，維持一審原判。2010年3月，陳某的配偶和兩個女兒請求恢復仲裁，并請求繼承陳某依法應享受的工傷保險待遇。

本案焦點：

陳某生前應當享受的工傷保險待遇，其配偶和兩個女兒是否可以繼承？

案例分析：

在案件討論中，存在兩種意見。一種意見認為，陳某雖已死亡，但其生前應當享受的工傷保險待遇仍應由該建筑公司承擔。

其主要理由是：從時間上看，2009年3月勞動能力鑒定結論作出后，該建筑公司就應當依法支付陳某各項工傷保險待遇。之所以未支付，是因為雙方后參與訴訟。

另一種意見認為，因為陳某已經(jīng)死亡，其相應的民事權利能力也隨之消亡，而工傷保險待遇是陳某生前的民事權利，其配偶和兩個女兒不能繼承，本案應當裁決駁回。