張某為某個體金屬制品加工廠業(yè)主，李某為張某的雇員。2010年4月，張某的加工廠承接某浴室樓梯改造工程，李某參與改造工程，在工作時不慎從腳手架上摔下受傷。李某住院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)肋骨骨折，左腎挫傷。

　　此期間的治療費用均由加工廠負擔(dān)。出院后經(jīng)李某申請，合肥市人力資源和社會保障局認定李某為工傷，合肥市勞動能力鑒定委員會鑒定李某為勞動功能障礙九級。

　　李某在申請工傷認定及勞動能力鑒定過程中，加工廠在收到相關(guān)部門舉證通知書后，未對雙方之間的勞動關(guān)系提出異議，也未在法定期間內(nèi)對《工傷認定決定書》提出行政復(fù)議，對《職工因工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》申請再次鑒定。

　　因加工廠沒有為李某辦理相關(guān)工傷保險，李某遂申請勞動仲裁，要求加工廠支付其一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等工傷待遇。勞動爭議仲裁委員會作出仲裁后，加工廠不服裁決向本院提起訴訟。

　　案件審理過程中，加工廠認為，李某與張某之間屬臨時雇傭關(guān)系，李某與加工廠之間不存在勞動關(guān)系，李某無權(quán)向加工廠主張工傷賠償，只能依據(jù)雇員損害賠償標(biāo)準向張某主張權(quán)利。

　　法官解析

　　本案焦點是：李某受傷到底應(yīng)該適用工傷事故責(zé)任還是雇員人身損害賠償責(zé)任。事實上，工傷事故責(zé)任與雇員人身損害賠償責(zé)任存在很多相同點，比如它們都屬于廣義上的雇傭關(guān)系的范疇，都適用無過錯責(zé)任等，但兩者也存在顯著的不同點：