【摘要】刪去上下班途中受傷害不納入工傷保險(xiǎn)規(guī)定的主要原因是上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工不僅可以從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，而且還可以通過(guò)民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q。

日前，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定（征求意見(jiàn)稿）》，刪去了上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定。據(jù)介紹，刪去該規(guī)定，主要是因?yàn)楝F(xiàn)在上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工不僅可以從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，而且還可以通過(guò)民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q。其次，從建立工傷保險(xiǎn)制度的目的看，職工上下班途中不屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，而且職工上下班途中受傷害事件一般都紛繁復(fù)雜、難以認(rèn)定。

乍一看，既然上下班途中遇到機(jī)動(dòng)車事故可以從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，而且還可以通過(guò)民事賠償解決，假如再被認(rèn)定為工傷、獲取工傷補(bǔ)償，似乎有重復(fù)補(bǔ)償嫌疑。從這個(gè)角度看，《工傷保險(xiǎn)條例》擬刪除上下班機(jī)動(dòng)車事故傷害的工傷規(guī)定，似乎也不無(wú)道理。

但機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)無(wú)論在設(shè)置初衷還是目的上，其實(shí)都是完全不同的兩類保險(xiǎn)。就好比一個(gè)人既買(mǎi)了住院險(xiǎn)又買(mǎi)了重疾險(xiǎn)，真要患上重大疾病，兩個(gè)險(xiǎn)種其實(shí)都需要賠付患者的住院費(fèi)。

這時(shí)，假如一個(gè)險(xiǎn)種因?yàn)榱硪浑U(xiǎn)種已經(jīng)賠付過(guò)，便不予理賠，豈不荒唐？類似的道理，機(jī)動(dòng)車事故強(qiáng)制險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)完全是兩碼事，當(dāng)然不能因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車事故險(xiǎn)已經(jīng)賠過(guò)了，便成為工傷保險(xiǎn)對(duì)于職工上下班交通事故不管不問(wèn)的理由。恰恰相反，工傷保險(xiǎn)對(duì)于職工上下班交通事故的涵蓋，不僅是對(duì)于職工權(quán)利的保障，也完全應(yīng)該是工傷保險(xiǎn)的題中應(yīng)有之義。

至于上下班途中不是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因而認(rèn)定起來(lái)紛繁復(fù)雜的理由，也同樣不能成為工傷保險(xiǎn)將在上下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故的情形剔除在外的理由。

首先，上下班途中的確不屬于工作時(shí)間，更不在工作場(chǎng)所，但上下班與工作間的密切關(guān)系是毋庸置疑的。更何況，企事業(yè)單位提供上下班班車的現(xiàn)象十分普遍，當(dāng)然不能只要求勞動(dòng)者按時(shí)上班，卻不為必要的交通安全提供保障和保險(xiǎn)。

至于上下班機(jī)動(dòng)車事故的工傷認(rèn)定的復(fù)雜性，或許是事實(shí)，但比這更復(fù)雜的險(xiǎn)種多了去了，是否都應(yīng)該取消呢？上下班毫無(wú)疑問(wèn)是工作的組成部分，甚至可以說(shuō)是工作不可或缺的前提，因此，工傷保險(xiǎn)急于將上下班途中機(jī)動(dòng)車傷害事故剔除在外，于情于理恐怕都說(shuō)不過(guò)去。