案情：楊某系某銅冶煉公司職工。2014年8月的一天，楊某提前約10分鐘騎摩托車(chē)下班回家，行駛至一交叉路口時(shí)與對(duì)向面包車(chē)相撞，送至醫(yī)院診斷為左鎖骨粉碎性骨折，交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定楊某不承擔(dān)該事故責(zé)任。2014年11月楊某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)經(jīng)調(diào)查作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定楊某所受傷害為工傷。該銅冶煉公司不服提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。

　　評(píng)析：本案在處理上存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，早退不屬下班途中，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，早退仍屬下班途中，應(yīng)認(rèn)定為工傷。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。但對(duì)何為上下班途中未做明確的界定。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是為了保障職工的合法權(quán)益，在法律條文規(guī)定不明確的情況下，應(yīng)從立法目的出發(fā)，作出有利于職工的解釋。

　　2.早退屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，對(duì)于該行為，企業(yè)有相應(yīng)的自主權(quán)，可以依據(jù)規(guī)章制度及勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定對(duì)職工作出相應(yīng)處理；而工傷屬另一法律關(guān)系，工傷認(rèn)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，只要職工在上下班途中發(fā)生事故，符合法定條件的就應(yīng)認(rèn)定工傷，不能將違反單位規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律等作為否定工傷的理由。二者系不同的法律關(guān)系，不能相提并論。因此，楊某雖然早退，但不影響其發(fā)生交通事故是在下班途中的性質(zhì)認(rèn)定。

　　3.如將早退排除在工傷認(rèn)定之外，因早退而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與所應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)權(quán)利顯然不成比例。早退違反勞動(dòng)紀(jì)律，應(yīng)受到相應(yīng)的處理，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；而一旦發(fā)生事故，職工受到的損失一般較大，以早退為由否定工傷，既不符合確立工傷保險(xiǎn)的目的，也不能為社會(huì)公眾所接受。

　　綜上，楊某雖然早退，但其在下班途中發(fā)生非本人責(zé)任的交通事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。（余俊河 周益盛）