無憂保勞工保障早報(bào)：原告：吳某

被告：某勞務(wù)服務(wù)中心

某物業(yè)管理公司

一、基本案情

原告吳文芳與被告北京某勞務(wù)服務(wù)中心、被告北京某物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，仲裁裁決后，因吳文芳不服仲裁裁決，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，海淀法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

吳文芳訴稱，我曾系某勞務(wù)中心員工，雙方簽有勞動(dòng)合同，合同到期日為2007年12月31日。某勞務(wù)中心將我派遣至某物業(yè)公司工作。2008年2月5日，某勞務(wù)中心向我發(fā)放工資時(shí)，采用告知書形式以勞動(dòng)合同到期為由，即日起終止了與我的勞動(dòng)關(guān)系。我認(rèn)為，勞動(dòng)合同到期后，某勞務(wù)中心未與我辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，我繼續(xù)提供勞動(dòng)，雙方仍存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，視為延續(xù)勞動(dòng)合同。某勞務(wù)中心終止勞動(dòng)合同于法無據(jù)。此外，延續(xù)勞動(dòng)合同期間，某勞務(wù)中心未依法與我簽訂勞動(dòng)合同?，F(xiàn)我不服仲裁裁決,故訴至法院，請(qǐng)求判令某勞務(wù)中心向我支付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4789.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

某勞務(wù)中心辯稱，我中心于2002年12月13日注冊(cè)成立。我中心與某物業(yè)公司簽有勞務(wù)派遣合同，該勞務(wù)派遣合同至2008年7月23日屆滿。吳文芳與我公司簽有勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同于2007年12月31日終

2008年5月10日，農(nóng)民主李惠與東方公司簽訂了一份為期三年的勞動(dòng)合同，約定李惠在東方公司從事會(huì)計(jì)工作，無論是李惠還是東方公司，如單方面提前解除合同，均必須支付給對(duì)方五萬元違約金。此后，因李惠找到了更適合自己且工資更高、待遇更好的工作，遂于2008年8月9日向東方公司遞交了辭呈，明確提出將在次月12日離開東方公司，但遭到東方公司的堅(jiān)決拒絕。10月15日，李惠見東方公司固執(zhí)己見，便悄悄離去并供職于另一企業(yè)。東方公司遂以李惠違約為由，訴請(qǐng)法院判令李惠支付五萬元違約金。

法院審理認(rèn)為：雖李惠與東方公司在自愿的基礎(chǔ)上明確約定無論是誰違約，都必須支付給對(duì)方五萬元違約金，表面看來“公平、對(duì)等”，且東方公司并不存在用暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫李惠工作等問題，而且《勞動(dòng)合同法》第二十九條也規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。”但由于該支付違約金的約定違反了法律規(guī)定，當(dāng)屬無效。遂于日前判決駁回了東方公司的訴訟請(qǐng)求。

應(yīng)該說，法院的判決是正確的，原因是：

1.勞動(dòng)者有權(quán)單方解除《勞動(dòng)合同》。

勞動(dòng)者的單方解除合同權(quán)包括提前解除和隨時(shí)解除。勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同，并不需要任何理由，僅需提前三十日以書面形式通知用人單位，如還在試用期內(nèi)的，則需提前三日書面或口頭通知用人單位。屆時(shí)，勞動(dòng)合同即告解

許某于2008年2月9日與某公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。自2008年2年月起，許某因病開始斷斷續(xù)續(xù)請(qǐng)假。三個(gè)月后，干脆請(qǐng)假半年醫(yī)治。后因假期已過而未痊愈，且許某暫時(shí)還不能從事原來的工作，也不能從事由公司安排的另一工作，但并非完全不能從事其它工作。公司遂提出解除與許某的勞動(dòng)合同。但許某拒絕，并要求公司對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，以確定其是否有勞動(dòng)能力后再作定論。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，基于此種情況，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)許某進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。

雖然《勞動(dòng)合同法》第四十條僅規(guī)定：“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的”，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，其中并沒有明確應(yīng)否對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定。

但原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第六條規(guī)定，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動(dòng)合同的，

某音樂學(xué)院是財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位。操某于1983年9月到音樂學(xué)院做臨時(shí)工。2002年7月，音樂學(xué)院將操某辭退，操某被辭退前的月收入為300元。操某被辭退后，音樂學(xué)院未給予操某任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，操某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，裁決結(jié)果是：

音樂學(xué)院支付操某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元；

音樂學(xué)院補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元；

音樂學(xué)院為操某補(bǔ)辦勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，若補(bǔ)辦不成，由支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金19655.87元；

駁回操某其他仲裁申請(qǐng)。音樂學(xué)院對(duì)裁決不服，向人民法院起訴，要求法院判決其不承擔(dān)裁決書第、項(xiàng)所確定的費(fèi)用。

【焦點(diǎn)透視】：

臨時(shí)工在財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位工作多年，但未享受任何社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情況較為普遍，用人單位普通存在不為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的情況，且存在工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象，本案就是一個(gè)典型的案例。

本案經(jīng)過一裁兩審、三個(gè)訴訟程序。勞動(dòng)仲裁委、一審法院、二審法院對(duì)本案的處理意見既有相同之處，也有不同之處。對(duì)音樂學(xué)院與操某之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、音樂學(xué)院?jiǎn)畏矫娼獬齽趧?dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額

無憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515