0571-22931819
標(biāo)簽：
被毆打反遭辭退 工會律師討公道
2016-12-04 08:00:09
無憂保
加班是與店長發(fā)生口角遭受毆打，反被公司辭退！這樣欺負人的事就發(fā)生在了方嗨商貿(mào)公司營業(yè)員齊桂荷的身上，她本想著上訴維權(quán)，沒想到卻連續(xù)被仲裁和一審法院駁回，最后，在工會律師的幫助下，才討回了公道！詳細情況，還請看下文！
加班時與店長發(fā)生口角，被對方從梯子上拽下來并遭到毆打，方嗨商貿(mào)公司的營業(yè)員齊桂荷本以為領(lǐng)導(dǎo)會公平處理此事，沒想到卻被單位以打架斗毆為名解除了勞動關(guān)系，而打她的店長卻照常上班。她認為公司屬于違法解除勞動合同，想討個公道，卻連續(xù)被仲裁、一審法院駁回。最終，她在工會的法律援助下成功維權(quán)。近日，二審法院判決支持了齊桂荷的全部訴求。
“2014年3月25日，我被方嗨商貿(mào)公司聘用，在該公司的七號店做營業(yè)員。3個月后，單位與我簽訂兩年固定期限勞動合同。”28歲的齊桂荷說，七號店只有店長呂芬、男營業(yè)員小趙和她3個人。上班不久，齊桂荷發(fā)現(xiàn)店長在分配工作時很不公平，總把那些費時費力又掙不到提成的活兒讓她干，一來二去，兩人就產(chǎn)生了矛盾。
2015年1月26日晚上8時多，本已下班的齊桂荷被店長要求加班，說著說著兩人便吵了起來。“當(dāng)時我還在梯子上理貨呢，她一把抓住我的衣服，把我從梯子上拽了下去，我當(dāng)即就摔倒在地上了，還沒反應(yīng)過來又被她摁在地上毆打。”齊桂荷說，她大聲嚷叫想吸引小趙和店里的客人過來，呂芬才停手。齊桂荷隨即打電話給公司，希望領(lǐng)導(dǎo)能到店鋪來處理此事，但沒人過來，她只好撥打110報警，警察來后把她倆都帶走了。在派出所里，經(jīng)過民警調(diào)解，呂芬向齊桂荷當(dāng)面道歉，齊桂荷同意不再追究呂芬的責(zé)任。
可她沒想到，第二天公司給她發(fā)了解除勞動合同通知書。公司領(lǐng)導(dǎo)告訴齊桂荷，她與呂芬都被辭退了。齊桂荷認為，既然單位同時處理了兩人，她也沒什么好說的，交接完工作便離開了單位。但半個月后，她發(fā)現(xiàn)呂芬仍在七號店做店長。一打聽，原來公司只辭退了她一人。她氣憤地說：“我被店長毆打，公司不處理她，反倒把我這個受害者給辭退了，這太不公平了，我一定要討個公道！”
齊桂荷說，當(dāng)初應(yīng)聘時公司承諾入職后就與她簽訂勞動合同，實際上在第四個月時才簽。而且勞動合同上寫著過了一個月的試用期底薪就增加200元，但隔了好幾個月后才漲上來。另外，公司違反法律規(guī)定，在她入職后5個月才開始為她繳納社保。
于是，齊桂荷申請勞動仲裁，提出5項請求：方嗨商貿(mào)公司向她支付試用期后底薪差額600元、2014年4月25日至6月30日未簽訂勞動合同雙倍工資差額4100元、2014年度未休年假工資360元、2015年1月獎金400元、違法解除勞動合同賠償金3800元。仲裁委經(jīng)過審理，裁決支持了齊桂荷前四項請求，最后一項被駁回。齊桂荷認為單位辭退她是違法的，于是又訴訟到法院，結(jié)果她要求公司支付違法解除勞動合同賠償金3800元的訴求再次被駁回。齊桂荷又上訴到中院。這次，她申請了北京市總工會法律服務(wù)中心的法律援助。
開庭時，律師表示，依據(jù)法律規(guī)定，用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負責(zé)舉證。方嗨商貿(mào)公司讓七號店營業(yè)員小趙出庭作證。小趙說：“事發(fā)當(dāng)天我也在店里。齊桂荷與呂芬在店面后的庫房發(fā)生矛盾，因當(dāng)時有顧客在，我就沒去庫房，只是聽到庫房里有罵人、撞墻的聲音，但具體罵了什么我沒聽清。后來呂芬先從庫房出來，接著齊桂荷也出來了，感覺兩人像是打架了。齊桂荷出來時身上有傷、皮膚有紅的地方，呂芬是否有傷我不清楚。”齊桂荷不認可該證言，認為這不能證明她與呂芬打架。
公司稱因齊桂荷與呂芬在七號店庫房打架斗毆，警察出警將兩人帶走，給公司造成惡劣影響，不利于公司的發(fā)展運營。因公安機關(guān)無法判定誰先動手，公司根據(jù)《員工守則》中“在工作場所打架滋事，單位有權(quán)解除勞動合同”的條款，合法解除了與齊桂荷的勞動關(guān)系。單位強調(diào)，齊桂荷曾簽字確認知曉《員工守則》的內(nèi)容，因而不同意其上訴請求。
律師則表示，齊桂荷在整理物品時被店長呂芬從梯子上拽下來，并被摁在地上毆打，發(fā)生影響公司工作秩序的原因不在齊桂荷，她對此糾紛的惡化沒有主觀惡意和促成行為。另外，齊桂荷屬于被打的一方，在派出所里呂芬曾向她當(dāng)面道歉，承認錯誤，這可以證明齊桂荷未實施打架行為，更未斗毆。同時，律師還出具了齊桂荷受傷的醫(yī)療證明。律師認為，事發(fā)后，公司雖然向齊桂荷與呂芬都發(fā)出解除勞動合同通知書，但到現(xiàn)在為止，呂芬仍在方嗨商貿(mào)公司的七號店當(dāng)?shù)觊L。被打的遭辭退，打人者照常工作，這明顯有失公允。
公司反駁稱，他們已向呂芬發(fā)出解除勞動合同通知了，但由于她是店長，還沒有找到能接替她工作的人，所以她只是暫時沒離開。
經(jīng)過審理，法院近日作出判決：除維持一審法院的4項判決外，另外要求方嗨商貿(mào)公司向齊桂荷支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金3800元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
