0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動合同
公司應(yīng)當(dāng)與胡某續(xù)訂勞動合同
2016-12-06 08:00:10
無憂保
（一）案由 申訴方：胡，男，20歲，區(qū)百貨公司全民合同制工人 被訴方：區(qū)百貨公司 被訴方法定代表人；李，男，35歲，區(qū)百貨公司經(jīng)理 申訴方胡于1989年3月被紡織品商店招收為全民合同制工人，簽訂合同為期兩年。1990年4月區(qū)商業(yè)局發(fā)文將區(qū)紡織品商店并入?yún)^(qū)百貨公司。199
（一）案由
申訴方：胡×，男，20歲，×區(qū)百貨公司全民合同制工人
被訴方：×區(qū)百貨公司
被訴方法定代表人；李×，男，35歲，×區(qū)百貨公司經(jīng)理
申訴方胡×于1989年3月被×紡織品商店招收為全民合同制工人，簽訂合同為期兩年。1990年4月×區(qū)商業(yè)局發(fā)文將×區(qū)紡織品商店并入?yún)^(qū)百貨公司。1990年7月并入?yún)^(qū)百貨公司的紡織品商店由于經(jīng)營不佳，管理不善，關(guān)門停業(yè)。之后區(qū)百貨公司一直沒有安排胡的工作，也未發(fā)給其生活費(fèi)和各種補(bǔ)貼。1991年3月胡×與原紡織品商店合同期滿后，區(qū)百貨公司既沒有與申訴方續(xù)訂合同，也沒有辦理終止合同手續(xù)。申訴方遂向當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會提出申訴，要求×區(qū)百貨公司與其續(xù)訂勞動合同，安排工作，補(bǔ)發(fā)一年來的生活費(fèi)。
（二）調(diào)查核實(shí)情況
經(jīng)查明：1989年3月，申訴方胡×被×區(qū)紡織品商店招收為全民合同制工人，并簽訂了為期二年的勞動合同。1990年4月×區(qū)商業(yè)局根據(jù)商店經(jīng)營狀況，依據(jù)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第18條中，企業(yè)合并由政府主管部門批準(zhǔn)的規(guī)定，發(fā)文將紡織品商店并入×區(qū)百貨公司，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一管理，自負(fù)盈虧。紡織品商店并入×區(qū)百貨公司后，職工歸屬百貨公司。1990年4月胡×定級時(shí)，由×區(qū)百貨公司審核定級加蓋公章。1990年6、7兩個月并入百貨公司后的紡織品商店由于虧損嚴(yán)重，無錢發(fā)放職工工資，處于停業(yè)狀態(tài)，全店職工均沒有上班。之后胡曾幾次找百貨公司領(lǐng)導(dǎo)要求安排，續(xù)訂合同。百貨公司以紡織品商店停業(yè)并非公司領(lǐng)導(dǎo)下令而為，胡×不上班是自己放棄工作崗位為由，沒有調(diào)整胡×的工作。在合同履行期間，原×紡織品商店和×區(qū)百貨公司均未給申訴方胡×繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金和待業(yè)保險(xiǎn)金。1991年3月合同期滿后，×區(qū)百貨公司也沒有與胡×辦理終止勞動合同的手續(xù)。
（三）處理結(jié)果
根據(jù)以上查證事實(shí)，當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會認(rèn)為，在勞動合同期間，原勞動合同當(dāng)事人×紡織品商店和合并后的勞動合同當(dāng)事人×百貨公司沒有嚴(yán)格遵守《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》，未能嚴(yán)格履行勞動合同，在合同到期后，又未能按照有關(guān)規(guī)定辦理終止合同手續(xù)，對此×區(qū)百貨公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。商店停業(yè)后，申訴方胡×沒有及時(shí)向公司領(lǐng)導(dǎo)反映情況，負(fù)有一定責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會對雙方當(dāng)事人依法進(jìn)行調(diào)解，促使雙方達(dá)成如下協(xié)議：
1.×區(qū)百貨公司和胡×續(xù)訂勞動合同，安排上班；
2.紡織品商店恢復(fù)營業(yè)，或?qū)砗?times;調(diào)出百貨公司，或者與胡×終止勞動合同，在三種情況下，×百貨公司補(bǔ)發(fā)所欠胡×應(yīng)發(fā)的工資；
3.本案仲裁費(fèi)20元，由×區(qū)百貨公司負(fù)擔(dān)。
（四）分析與評述
本案從表面上看是一起因續(xù)訂勞動合同引起的爭議，但實(shí)質(zhì)上提出了另外一個問題。即企業(yè)被兼并后，在原有法人被新的法人取代的情況下，原簽勞動合同是自行終止，由職工與新法人重新簽訂合同；還是由職工與新法人繼續(xù)履行原勞動合同。因此，解決本案應(yīng)首先確定當(dāng)事人雙方的勞動合同是否合法，然后再判斷合同履行、終止、續(xù)訂中存在的問題。
1.應(yīng)該認(rèn)為本案是一起原勞動合同終止，新的法人與合同制工人重新確立勞動關(guān)系后，因履行、終止勞動合同而發(fā)生的爭議。目前，我國對企業(yè)兼并后，原企業(yè)勞動合同制工人并入新企業(yè)后的勞動合同如何處理，還沒有明確的規(guī)定。但是根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)法中有關(guān)合同主體變更后，由變更后的當(dāng)事人承擔(dān)履行合同的義務(wù)的原則看，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)。只要企業(yè)的合并符合國家法律規(guī)定，變更后的當(dāng)事人就必須承擔(dān)原合同的義務(wù)。我國《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第18條規(guī)定，企業(yè)合并，由政府或主管部門批準(zhǔn)。本條款指明了政府主管部門有權(quán)依法批準(zhǔn)企業(yè)合并。因此，百貨公司兼并紡織品商店是合法的，百貨公司應(yīng)承擔(dān)合同中的義務(wù)。從本案全過程看，1990年4月×區(qū)百貨公司根據(jù)區(qū)商業(yè)局文件，兼并了×紡織品商店，因此原勞動合同的主體一方已經(jīng)不存在，勞動合同即行終止。百貨在兼并了商店的同時(shí)接納了紡織品商店的職工，并在此之后為胡×辦理了定級手續(xù)。百貨公司的這一行為，實(shí)際上是一種在承認(rèn)原合同條款的情況下，與胡×重新確立了勞動關(guān)系。這一勞動關(guān)系的建立，符合以上所述國家有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，因此是合法的。
2.企業(yè)未嚴(yán)格履行勞動合同，執(zhí)行國家法規(guī)。本案申訴方胡×1989年與×紡織品商店簽訂了勞動合同，1990年4月×區(qū)百貨公司確認(rèn)了原勞動合同，與胡×建立了勞動關(guān)系。因此以上兩個企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國家勞動法規(guī)，履行勞動合同。《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》第26條第1款規(guī)定，國家對合同制工人退休實(shí)行社會保險(xiǎn)制度，退休養(yǎng)老金由企業(yè)和合同制工人交納。《國營企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)暫行規(guī)定》第3條第（1）項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)按照其全部職工標(biāo)準(zhǔn)工資總額的1%繳納待業(yè)保險(xiǎn)金。這些條款明確指出了在勞動關(guān)系存續(xù)期間企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。以上兩個企業(yè)不為胡×繳納養(yǎng)老金和待業(yè)保險(xiǎn)金是一種違法行為。×百貨公司在確認(rèn)胡×的勞動合同后，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，按規(guī)定補(bǔ)繳原單位及公司新欠的養(yǎng)老和待業(yè)保險(xiǎn)金額。
紡織品商店停業(yè)后，百貨公司不安排胡×工作，也是一種單方違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！稌盒幸?guī)定》第12條第（4）項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)宣告破產(chǎn)，或者瀕臨破產(chǎn)處于法定整頓期間，企業(yè)可以解除勞動合同。百貨公司下屬的一個商店停業(yè)，顯然不符合本條規(guī)定。既然不能解除勞動合同，百貨公司就有義務(wù)安排胡×的工作，否則就應(yīng)承擔(dān)由此引起的后果。
3.胡×要求續(xù)訂合同，法律依據(jù)不足?！秶鵂I企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》第9條第2款規(guī)定，“勞動合同期限屆滿，應(yīng)即終止執(zhí)行。由于生產(chǎn)、工作需要，在雙方完全同意的條件下，可以續(xù)訂合同”。這一法規(guī)條文明確指出，勞動合同期滿即行終止。同時(shí)指出了勞動合同的續(xù)訂，應(yīng)根據(jù)工作需要，必須雙方同意方可續(xù)訂。因此，勞動合同到期應(yīng)即終止。胡×要求續(xù)訂合同，要根據(jù)百貨公司工作是否需要，是否同意而定。但是合同期限屆滿，百貨公司應(yīng)及時(shí)辦理終止與胡×的合同手續(xù)，告知其到當(dāng)?shù)卮龢I(yè)管理部門辦理有關(guān)手續(xù)。因此，根據(jù)上述分析，×百貨公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)所欠胡×的全部工資和國家規(guī)定的其他福利待遇；應(yīng)補(bǔ)繳胡×的養(yǎng)老金和待業(yè)保險(xiǎn)金。胡×與原紡織品商店簽訂的合同期限屆滿，是否續(xù)訂，應(yīng)由胡×與該百貨公司協(xié)商，雙方同意續(xù)訂才可續(xù)訂；如×百貨公司一方不同意續(xù)簽，胡×的續(xù)訂要求就沒有依據(jù)。此案爭議雙方協(xié)商解決，百貨公司與胡×續(xù)訂勞動合同和安排胡工作，而胡不要求補(bǔ)發(fā)工資。作為雙方的調(diào)解協(xié)議，也是說得過去的。
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
