0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
【案例評(píng)析】非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系解除糾紛
2016-12-06 08:00:10
無(wú)憂(yōu)保
張秀云訴蔡司公司勞動(dòng)關(guān)系解除糾紛案評(píng)析 作者：姜啟林 一、案情經(jīng)過(guò)及庭審過(guò)程 1998年7月30日，張秀云受聘于蔡司光學(xué)儀器（上海）國(guó)際貿(mào)易有限公司北京分公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)蔡司公司）從事保潔工作。同日，蔡司公司與張秀云簽訂了為期一年的書(shū)面，約定張秀云負(fù)責(zé)整個(gè)辦公區(qū)
張秀云訴蔡司公司勞動(dòng)關(guān)系解除糾紛案評(píng)析 作者：姜啟林一、案情經(jīng)過(guò)及庭審過(guò)程1998年7月30日，張秀云受聘于蔡司光學(xué)儀器（上海）國(guó)際貿(mào)易有限公司北京分公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)蔡司公司）從事保潔工作。同日，蔡司公司與張秀云簽訂了為期一年的書(shū)面，約定張秀云負(fù)責(zé)整個(gè)辦公區(qū)域的衛(wèi)生保潔工作，合同另對(duì)工資、工時(shí)等事項(xiàng)做出了明確約定。1999年7月底，蔡司公司與張秀云之間的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，張秀云繼續(xù)依照原合同的約定對(duì)蔡司公司提供了勞動(dòng)，蔡司公司也一直默認(rèn)該勞動(dòng)關(guān)系的存在，并按照約定按時(shí)支付其相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。2008年11月7日，蔡司公司以不再雇用個(gè)人為由提出解除與張秀云的勞動(dòng)關(guān)系。張秀云提出下列仲裁請(qǐng)求：1.請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6500元；2.請(qǐng)求支付自2008年2月至11月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額6300元； 3.請(qǐng)求支付2008年未休年假工資965元。蔡司公司辯稱(chēng)：我公司與張秀云所建立的關(guān)系屬于非全日制用工的勞動(dòng)關(guān)系，故認(rèn)為張秀云主張的解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及帶薪年休假工資事項(xiàng)無(wú)法律依據(jù)。北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議于2008年6月24日公開(kāi)審理此案，經(jīng)查：張秀云于1998年7月30日于蔡司公司前身香港卡爾蔡司遠(yuǎn)東有限公司北京代表處簽訂有《臨時(shí)工勞務(wù)合同書(shū)》。該合同約定工資數(shù)額為500元/月，工作時(shí)間8點(diǎn)半至11點(diǎn)半，工作內(nèi)容為辦公區(qū)域的衛(wèi)生工作，勞動(dòng)合同期限至1999年8月5日止。之后，雙方未再簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或協(xié)議，但工作內(nèi)容一直未變動(dòng)，張秀云的工作時(shí)間在1998年7月至2004年7月30日間為每周正常工作日的上午8點(diǎn)30至11點(diǎn)30，蔡司公司每月在6日前后以現(xiàn)金形式支付張秀云上個(gè)自然月的勞動(dòng)報(bào)酬。2007年8月至2008年11月7日，由于公司辦公地點(diǎn)變動(dòng)，張秀云的工作時(shí)間在每周正常工作日的上午6點(diǎn)30至9點(diǎn)30間，勞動(dòng)報(bào)酬調(diào)整至700元/月，支付時(shí)間和方式不變。2008年11月7日，蔡司公司以不再雇用個(gè)人為由提出解除與張秀云的勞動(dòng)關(guān)系。北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：張秀云在蔡司公司的每日工作時(shí)間、周工作時(shí)間無(wú)論在實(shí)行之前還是之后均屬非全日制用工關(guān)系。從蔡司公司每月支付張秀云的勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)量與其工作時(shí)間的折算，并沒(méi)有低于北京市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第71條之規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)非全日制用工是否簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同并未作強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，不予支持張秀云的上述請(qǐng)求。二、辦案心得及體會(huì)首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁的主體問(wèn)題。這個(gè)案子第一次的被申訴方是北京分公司，到了開(kāi)庭當(dāng)日，方才被仲告知分公司沒(méi)有實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的能力，于是只能撤訴，其實(shí)可以不撤訴，因?yàn)榫退惴止緵](méi)有承擔(dān)責(zé)任的能力，那總公司也有義務(wù)承擔(dān)該法律后果。仲裁員提出這個(gè)說(shuō)法目的無(wú)非是為了提高結(jié)案率。其次，本案的裁決結(jié)果是沒(méi)有支持張秀云的任何仲裁請(qǐng)求，但是我認(rèn)為值得商榷，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部發(fā)[2003]12號(hào)）規(guī)定，非全日制用工應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門(mén)備案。另外，《勞動(dòng)合同法》第72條還規(guī)定了，非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)15日。再者說(shuō)，仲裁委以法律沒(méi)有明確規(guī)定非全日制用工是否必須簽訂勞動(dòng)合同為由，不予支持雙倍工資請(qǐng)求，我認(rèn)為未免太過(guò)輕率，《勞動(dòng)合同法》是一部具有傾向性的法律，立法意圖就是傾向于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，對(duì)非全日制用工是否必須簽訂勞動(dòng)合同沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定能成為勞動(dòng)者雙倍工資請(qǐng)求的絆腳石，這難道不是違背了這部法律的立法意圖嗎？
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
