0571-22931819
標(biāo)簽：
無理不簽變更協(xié)議
2016-12-08 08:00:10
無憂保
案例： 1997年5月，方紅芳和綠達(dá)公司簽訂了一份為期5年的勞動合同，職位是餐飲部的服務(wù)員。1998年4月，綠達(dá)公司與另一家公司合資成立綠夢餐飲有限公司，協(xié)議將綠達(dá)公司餐飲部并入綠夢公司，該部人員也一同轉(zhuǎn)到新公司。此后，方紅芳等人就到綠夢公司工作并領(lǐng)取報(bào)酬。 為
案例：
1997年5月，方紅芳和綠達(dá)公司簽訂了一份為期5年的勞動合同，職位是餐飲部的服務(wù)員。1998年4月，綠達(dá)公司與另一家公司合資成立綠夢餐飲有限公司，協(xié)議將綠達(dá)公司餐飲部并入綠夢公司，該部人員也一同轉(zhuǎn)到新公司。此后，方紅芳等人就到綠夢公司工作并領(lǐng)取報(bào)酬。
為了理順勞動關(guān)系，1998年10月，綠達(dá)公司召集方紅芳等人，要求變更勞動合同，綠達(dá)公司承擔(dān)的義務(wù)全部轉(zhuǎn)由綠夢公司承擔(dān)。除方紅芳之外，其他職工都在變更協(xié)議上簽了字。11月綠達(dá)公司與綠夢達(dá)成協(xié)議，綠夢公司承認(rèn)該勞動合同變更協(xié)議，不再與這些職工另行簽訂其他勞動合同。以后方紅芳與綠達(dá)公司一直未就勞動合同變更達(dá)成協(xié)議。
在工會等部門調(diào)解無效的情況下，經(jīng)征詢本單位勞動爭議調(diào)解委員會的意見，1999年5月，綠達(dá)公司通知方紅芳解除勞動合同，在6月正式作出解除勞動合同決定書。方紅芳不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，沒有得到支持。起訴至法院，要求維持原勞動合同。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：方紅芳與綠達(dá)公司簽訂的勞動合同合法有效。在合同履行期間，綠達(dá)公司與他方成立合資企業(yè)，將包括方紅芳在內(nèi)的一些員工轉(zhuǎn)入合資企業(yè)工作，方紅芳也實(shí)際到該合資企業(yè)工作和領(lǐng)取報(bào)酬，并無不妥。綠達(dá)公司與方紅芳簽訂的原勞動合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，綠達(dá)公司為理順勞動關(guān)系，要求與方紅芳變更勞動合同，于法有據(jù)。方紅芳拒絕變更勞動合同，導(dǎo)致原勞動合同無法繼續(xù)履行，綠達(dá)公司在多次協(xié)商無效的情況下，解除與方紅芳的勞動合同，可以支持。故判決駁回起訴。
方紅芳不服，又提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：在勞動合同履行期間，因客觀情況發(fā)生重大變化而變更合同，是符合法律規(guī)定的。綠達(dá)公司與綠夢公司已就工作安排、待遇問題達(dá)成協(xié)議，對方紅芳已作了妥善安排，而方紅芳拒絕簽訂變更協(xié)議，導(dǎo)致原勞動合同無法履行，綠達(dá)公司解除勞動合同，符合《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）第二十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。但綠達(dá)公司也要支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此判決：
一、撤銷一審判決；
二、維護(hù)綠達(dá)公司與方紅芳解除勞動合同的決定；
三、綠達(dá)公司支付給方紅芳3個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
評析：
企業(yè)的分立與合并，及隨之而來的員工在這些企業(yè)間的流動，是現(xiàn)在很常見的一種現(xiàn)象。本案的審理對明確這些企業(yè)和員工之間的權(quán)利義務(wù)有積極的作用。
一、企業(yè)變動不應(yīng)對員工利益產(chǎn)生不利影響
一家企業(yè)投資設(shè)立幾家企業(yè)，幾家企業(yè)合并為一家企業(yè)，在市場經(jīng)濟(jì)條件下都非常正常。但是，員工同企業(yè)簽訂的勞動合同，一經(jīng)生效就應(yīng)約束雙方當(dāng)事人，如果企業(yè)因?yàn)樯鲜鲎儎佣鴮T工利益造成不良后果，即屬于違約，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在企業(yè)分立，即一家變幾家時，原企業(yè)仍然存在，責(zé)任由原企業(yè)承擔(dān)；在企業(yè)合并，即幾家變一家時，因原企業(yè)不存在，責(zé)任由新企業(yè)負(fù)擔(dān)。
本案綠達(dá)公司設(shè)立新的企業(yè)時，已經(jīng)對員工作出妥善安排，其對員工承擔(dān)的義務(wù)，綠夢公司均已同意負(fù)擔(dān)。因此綠達(dá)公司的變動，并沒有對方紅芳的利益造成不利影響，該變動是合法的，并且綠達(dá)無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二、勞動合同根本無法履行應(yīng)該解除
簽訂勞動合同的目的在于履行，如果無法履行就應(yīng)該解除。就本案來看，綠達(dá)公司將餐飲部全部劃歸新企業(yè)，本身已沒有餐飲服務(wù)員這一職位，原合同實(shí)際上已經(jīng)無法履行。但綠達(dá)公司能否因此立即解除勞動合同呢？如果對合同稍作變更，就能夠得到履行，也就是說如果企業(yè)還能夠提供相近的工作，那么綠達(dá)就不用解除勞動合同。綠達(dá)公司是綠夢公司的主要股東，當(dāng)然有能力在綠夢公司安排員工；綠達(dá)公司餐飲部又是直接全部劃入綠夢公司的，按照我國的一貫做法，綠夢公司有義務(wù)優(yōu)先安排原餐飲部的員工。實(shí)際上，綠達(dá)公司也這樣做了，因此其已盡到責(zé)任。由于綠達(dá)公司的變動，并沒有對方紅芳的利益產(chǎn)生不利影響，從社會公平角度來看，方紅芳拒不更改原合同，就顯得無理了。這樣導(dǎo)致原合同無法變更，繼續(xù)履行又不可能，按照《勞動法》第二十六條第三項(xiàng)的規(guī)定：“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議的”，“用人單位可以解除勞動合同。”解除就只能是唯一途徑了。
三、企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
雖然綠達(dá)公司是合法解除勞動合同，但畢竟是由于該公司的原因而導(dǎo)致解除的，而且解除又是該公司提出的，因此綠達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對勞動者作出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧臃ā返诙藯l也規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”
（余春明 夏宏偉）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
