0571-22931819
標簽： 勞動關(guān)系
她與單位的勞動關(guān)系是否具有連續(xù)性
2016-12-09 08:00:10
無憂保
[案情簡介]： 趙某1993年3月到某煙草公司（以下簡稱某公司）下屬卷煙銷售公司工作，屬臨時工身份。進公司工作后雙方一直未簽訂勞動合同，形成了事實勞動關(guān)系。2001年4月，一客戶因貨款不符，要求某人核對帳目，后經(jīng)調(diào)查核實，短缺貸款7985元，趙某負直接經(jīng)濟責(zé)任。2001
[案情簡介]：趙某1993年3月到某煙草公司（以下簡稱某公司）下屬卷煙銷售公司工作，屬臨時工身份。進公司工作后雙方一直未簽訂勞動合同，形成了事實勞動關(guān)系。2001年4月，一客戶因貨款不符，要求某人核對帳目，后經(jīng)調(diào)查核實，短缺貸款7985元，趙某負直接經(jīng)濟責(zé)任。2001年6月26日，某公司卷煙銷售公司經(jīng)理口頭通知趙某不再上班，并停發(fā)工資。至此，趙某與某公司的事實勞動關(guān)系終止。2001年7月6日，銷售公司召開經(jīng)理辦公會，決定對申訴人給予解聘處理。10天后，申訴人將現(xiàn)金7985元交到銷售公司。2002年6月17日，應(yīng)趙某要求，某公司給趙某補發(fā)了解聘處理的通知，通知稱，某公司決定從2001年7月16日起將趙某予解聘，不再追究其它責(zé)任。后因人員緊缺，某公司又于2002年7月1日與趙某簽訂了為期一年的勞動合同，重新使用了趙某。2003年7月1日，某公司以書面形式通知申訴人，不再與其簽定勞動合同，從通知下發(fā)之日起，勞動合同自然終止。2003年7月4日，趙某向安康市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求補償11個月的經(jīng)濟補償金；繳納1993年3月至2003年6月的養(yǎng)老金。[仲裁裁決]：某公司自裁決書生效之日起三十日內(nèi)為趙某辦理2002年7月至2003年6月的養(yǎng)老保險，個人部分由趙某承擔(dān)，單位部分由某公司補繳；駁回趙某的其他仲裁請求。[評析]：本案的焦點，是要搞清趙某與某公司1993年3月至2001年6月的事實勞動關(guān)系和雙方2002年7月至2003年6月的勞動合同關(guān)系，這兩種關(guān)系之間是否具有連續(xù)性？如果具有連續(xù)性，那么趙某的仲裁請求在時效性方面就沒什么問題；如果不具有連續(xù)性，那么趙某仲裁請求中涉及事實勞動關(guān)系的部分就有可能因為超過時效而不能成立。仲裁委中審理比案時，也有兩種不同看法：一種觀點是認為，趙某與某公司的事實勞動關(guān)系與勞動合同關(guān)系之間具有連續(xù)性。因為，趙某雖然2001年7月至2002年6月沒有在公司上班，公司也停止了她的各項待遇，但公司直到2002年6月才對她作出解聘處理。針對這一做法，有仲裁員認為，首先，公司領(lǐng)導(dǎo)2001年7月的口頭通知不具有法律效力。根據(jù)源勞動部《關(guān)于實行勞動合同若干問題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號）第15條的規(guī)定，公司如果要處理趙某，應(yīng)出具書面手續(xù)；其次，2002年6月的書面通知程序上不合法，違反了《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條“其他處分不得超過三個月”的規(guī)定。所以，這段時間應(yīng)視為趙某在等待公司就她的經(jīng)濟問題作出處理，屬于待崗期間，況且，某公司2002年7月又重新使用了趙某，并簽定了勞動合同，所以，趙某的工作時間應(yīng)該是連續(xù)計算的，中間不曾中斷。因此，趙某的仲裁請求應(yīng)該支付。另一種觀點是，2001年7月至2002年6月期間，公司因趙某的經(jīng)濟問題停止了她的工作，停發(fā)其工資，是在事實上終止了雙方的事實勞動關(guān)系。勞部發(fā)[1996]354號通知第15條，是指與用人單位存在勞動合同關(guān)系的勞動者，在終止、解除勞動合同時，用人單位應(yīng)出具終止、解除勞動合同證明書，而對于本案中的事實勞動關(guān)系，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條：“一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當支持?！?002年7月，某公司與趙某簽訂了勞動合同，應(yīng)視為某公司重新聘用了趙某，而并非將雙方曾經(jīng)存在的事實勞動關(guān)系規(guī)范化、合法化，這兩種勞動關(guān)系之間不存在延續(xù)性。在雙方事實勞動關(guān)系存續(xù)期間，某公司理應(yīng)依照國家法律法規(guī)和政策規(guī)定為趙某建立養(yǎng)老保險關(guān)系，趙某對此也知曉，然而，她卻在事實勞動關(guān)系終止后一年內(nèi)未行使申訴權(quán)，并且沒有說明其不能行使該項權(quán)利的正當理由，所以，趙某訴求中涉及1993年3月至2001年7月的部分已超過仲裁時效，不應(yīng)支付。趙某所要求的經(jīng)濟補償金2002年7月至2003年6月的部分，也因沒有法律和政策依據(jù)，同樣不能支持。仲裁委采用了第二種觀點，遂作出上述裁決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
