0571-22931819
標簽：
一份字據(jù)的離奇“變身”
2016-12-09 08:00:10
無憂保
申常根因腿上的工傷，進行了四次手術(shù)，為治療費進行了多起勞動仲裁和訴訟，終于維護了自身權(quán)益。 西城區(qū)人民法院判決申常根一案的判決書。 隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，企業(yè)誠信日益受到公眾關(guān)注。對外，誠信關(guān)乎到其生產(chǎn)的商品是否安全、價格是否公道、履約是否順利；對內(nèi)，
申常根因腿上的工傷，進行了四次手術(shù)，為治療費進行了多起勞動仲裁和訴訟，終于維護了自身權(quán)益。西城區(qū)人民法院判決申常根一案的判決書。 隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，企業(yè)誠信日益受到公眾關(guān)注。對外，誠信關(guān)乎到其生產(chǎn)的商品是否安全、價格是否公道、履約是否順利；對內(nèi)，涉及諸多職工的權(quán)益應如何依法受到保護，產(chǎn)生糾紛應如何依法解決。 今天的案例，誠信的缺失為職工個體帶來了諸多的不幸，同時也導致了司法資源的大量浪費，確應引起關(guān)注?！庉嬍钟?2009年6月1日上午，北京的駕駛員申常根懷揣判決書，拖著做了四次手術(shù)剛剛初愈的左腿，從北京西城區(qū)法院風風火火趕到西城區(qū)法律援助中心。他激動得滿臉通紅，對為他提供法律援助的郭興昌律師連聲說：“法院判我贏啦！判我贏啦！” 6月2日上午，申常根給北京西城區(qū)法院送去一面錦旗，感謝法院在這起企業(yè)偽造證據(jù)，對工傷職工不予賠償，繼而起訴其對企業(yè)構(gòu)成欠款的案件中，作出公正判決。申常根對主審法官王輝說，“公司告我欠他們錢，要不是法院主持公道，我就是有八張嘴也說不清啊……” 工傷“借錢”看病 2007年3月14日，38歲的申常根到北京比格餐飲管理有限責任公司任司機。公司未與他簽訂勞動合同，也未繳納包括工傷險在內(nèi)的社會保險。 2007年6月4日14時，申常根駕車送貨途中發(fā)生交通事故，左腿嚴重受傷。其被999救護車送往醫(yī)院后，公司總經(jīng)理助理李某在16時趕到醫(yī)院，交手術(shù)費時他說：“我就帶了1000多元錢?！?“這是車禍骨折，不是傷風感冒！”申常根的哥哥對此表示不滿。 經(jīng)過申常根親友的交涉，醫(yī)院同意在欠費的情況下，于當晚21時給申常根實施了長達8個小時的手術(shù)。 次日上午9時，處于麻醉緩解狀態(tài)的申常根，向前往醫(yī)院了解情況的公司財務總監(jiān)馬某和經(jīng)理助理謝某，提出要求單位出錢為其治療的請求。 對方答道：“根據(jù)公司規(guī)定，你要先寫份申請，董事會研究后再決定?！碧稍诓〈采系纳瓿８谥x某書寫的一張“借款申請”上，吃力地簽上了自己的名字?！敖杩钌暾垺钡膬?nèi)容為：“本人在交通事故中腿部受傷，需醫(yī)藥費兩萬元整，因本人無力支付費用，故向公司借款兩萬元整。”幾天后，公司經(jīng)研究同意借給申常根1.5萬元，并全額給了北京市紅十字會搶救中心，但因1.5萬元不夠償付全部治療費，申常根的親友又付給醫(yī)院1.38萬元。 1.5萬元的治療費由公司交到醫(yī)院后，公司總經(jīng)理助理李某于6月中旬讓申常根向公司出具了1.5萬元的借據(jù)，但2萬元的“借款申請”并沒有退給申常根。 日后，這張2萬元的“借款申請”成了申常根欠公司2萬元的“證據(jù)”。 “借款”糾紛 因企業(yè)未按國家規(guī)定給申常根參加社保和工傷險，申常根的后續(xù)治療費又被企業(yè)拒付，申常根走上了曲折的維權(quán)之路。 2007年8月22日，申常根經(jīng)過勞動仲裁確認了和公司的勞動關(guān)系；同年12月27日，他自行申請的工傷鑒定被行政主管部門認定。 2008年3月3日，他來到北京市西城區(qū)法援中心，申請法律援助，“……我現(xiàn)在真是有苦說不出了，特向法律援助中心的領(lǐng)導申請，幫幫我吧！” 法援中心主任彭興鋼看著申常根拿著的申請書，撥通了律師郭興昌的電話…… 2008年3月，郭律師為申常根第二次申請勞動仲裁提供援助，申常根向勞動仲裁庭申請：公司支付申常根已經(jīng)發(fā)生的養(yǎng)傷期間工資；報銷第一次住院期間自己墊付的治療費、護工費；返還出具的借款申請及借據(jù)。 勞動仲裁庭審中，公司代理人出示了當年“借款申請”的復印件，但復印時將“借款申請”四個字進行遮擋，并以此為據(jù)，稱公司已支付了申常根養(yǎng)傷期間工資2萬元。 申常根指出：復印件是遮蓋了原件借據(jù)抬頭后復印的，企業(yè)根本沒有支付其工資，2萬元是借款申請書中的申請內(nèi)容，用于工傷治療，要求對方出示帶有“借款申請”內(nèi)容的原件。 “原件找不到了：”代理人辯稱。 勞動仲裁審理后，公司關(guān)于交通事故發(fā)生第二天支付申常根“停工留薪期間工資2萬元現(xiàn)金”的說法，未得到仲裁庭支持。 2008年5月16日，西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會依法做出申常根勝訴的裁決，應支付申常根各種費用近5萬元。 仲裁裁決送達后，公司沒有表示不服，但也未按時付款。執(zhí)行階段，公司代理人執(zhí)意要從近5萬元的執(zhí)行款中扣除已支付醫(yī)院的1.5萬元。申常根要求返還“借款申請”和1.5萬元的借據(jù)，但公司代理人以“找不到了”為由推諉。 2008年6月30日，在執(zhí)行庭主持下，公司代理人寫給執(zhí)行庭一份關(guān)于申常根給公司出具的1.5萬元借據(jù)作廢的《說明》，但只字未提那份2萬元的借款申請也同時作廢。法院執(zhí)行結(jié)果是：從總的執(zhí)行款中扣除公司支付給醫(yī)院的1.5萬元，申常根實際獲得的各種費用不足3.5萬元。 急需治療的申常根用執(zhí)行款，支付了第二次和第三次手術(shù)費。之后，申常根申請勞動能力鑒定，結(jié)論傷殘8級。 2008年12月，申常根提起第三次勞動仲裁，請求解除與企業(yè)的勞動關(guān)系；要求公司支付自己墊付的第二次、第三次手術(shù)費；后續(xù)發(fā)生的停工留薪工資；一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療和就業(yè)補助金等共計9萬余元。 2009年2月9日，在勞動仲裁庭主持下，雙方達成即日起解除勞動關(guān)系，公司7日內(nèi)支付申常根8.5萬元，雙方就本案爭議不再追訴的調(diào)解協(xié)議。 “申請”的另一“功效” 2009年2月9日，勞動仲裁調(diào)解書確定了公司向申常根支付8.5萬元的義務，但企業(yè)并未履行，申常根再次申請強制執(zhí)行。 2009年3月16日，法院執(zhí)行過程中，公司再次以遮蓋了“借款申請”字樣的復印件為據(jù)，向法院提起訴訟，要求申常根返還“欠款2萬元”。 2009年3月30日，北京西城區(qū)法院就此案第一次開庭審理。 申常根對公司提交的復印件再次提出異議，要求出示帶有“借款申請”字樣的原件。公司代理人改變原來“找不到了”說法，向法庭表示“找找看”。 2009年4月10日，本案第二次開庭審理時，一直辯稱找不到原件的公司代理人，向法庭出示了撕去“借款申請”字樣的原件。 庭審中，原告代理人表示：“公司沒有其他證據(jù)，僅憑這張有被告簽了名的‘借條’，法律上足夠了……” 對此，申常根氣得臉色鐵青，指著對方說：這份證據(jù)是當年“借款申請”的原件，但你們把寫有“借款申請”字樣的抬頭撕了，請求法院查證！ 郭律師指出：“本案中，企業(yè)對工傷職工的勞動關(guān)系都要經(jīng)過勞動仲裁確認；拒絕為職工申報工傷；一年多前的勞動仲裁中，辯稱交通事故發(fā)生的第二天以‘借款’方式，支付了勞動者停工留薪期工資2萬元現(xiàn)金；一年多后又在本案之訴中，謊稱2萬元是與工傷無關(guān)的另一筆民事借款……希望法院明查?！?
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
