0571-22931819
標(biāo)簽： 交通
許永芳因其子駕車(chē)送公司董事長(zhǎng)途中發(fā)生負(fù)全責(zé)的交通事故死亡訴協(xié)
2016-12-09 08:00:10
無(wú)憂保
「案情」 原告：許永芳，男，５０歲。 被告：廈門(mén)協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司。 原告許永芳之子許亞偉于１９９５年１月３１日到被告廈門(mén)協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司私營(yíng)企業(yè)當(dāng)汽車(chē)駕駛員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)。１９９５年５月１９日，
「案情」原告：許永芳，男，５０歲。被告：廈門(mén)協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司。原告許永芳之子許亞偉于１９９５年１月３１日到被告廈門(mén)協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司私營(yíng)企業(yè)當(dāng)汽車(chē)駕駛員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)。１９９５年５月１９日，許亞偉在送該公司董事長(zhǎng)回老家奔喪途中，因發(fā)生交通事故死亡。南安交警大隊(duì)于１９９５年６月９日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定許亞偉應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。１９９６年１月２７日，原、被告雙方達(dá)成一份《關(guān)于駕駛員許亞偉交通事故死亡補(bǔ)償協(xié)議》，約定由被告一次性付出人民幣６３０００元給許亞偉家屬，作為許亞偉喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)及相關(guān)的一切費(fèi)用不包括另付的喪葬期間開(kāi)支的７７３６。８元。簽約當(dāng)日，被告即支付給原告６３０００元賠償金。而后，原告以許亞偉是因工傷死亡為由向廈門(mén)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出追補(bǔ)工傷撫恤仲裁，被駁回后，遂訴于廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院。原告訴稱：其子許亞偉系被告聘請(qǐng)的汽車(chē)司機(jī)，１９９５年５月１９日因發(fā)生交通事故死亡。要求被告按《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定賠償其１２１６７５元。雙方以協(xié)議形式先由被告補(bǔ)償了６３０００元，被告應(yīng)再追補(bǔ)不足部分５８６７５元。故訴請(qǐng)確認(rèn)原、被告雙方達(dá)成的《關(guān)于駕駛員許亞偉交通事故死亡補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，判令被告依法再補(bǔ)償人民幣５８６７５元。被告辯稱：原告之子許亞偉系其公司的臨時(shí)工，對(duì)１９９５年５月１９日發(fā)生的交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。許亞偉不符合工傷的條件，而且原、被告雙方早就對(duì)賠償?shù)氖马?xiàng)達(dá)成協(xié)議，并已履行完畢。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！笇徟小购飬^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之子許亞偉系被告公司的臨時(shí)用工，對(duì)１９９５年５月１９日發(fā)生的交通事故負(fù)全部責(zé)任，許亞偉的傷亡不屬工傷，且原告已和被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行?，F(xiàn)原告又要求賠償，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條及勞動(dòng)部勞辦發(fā)〔１９９６〕第２８號(hào)文件第７條的規(guī)定，于１９９７年１月２０日判決：駁回原告許永芳的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，許永芳不服上訴，稱許亞偉的傷亡屬工傷，有廈門(mén)市勞動(dòng)局１９９６年１月３１日出具的《廈門(mén)市工傷與職業(yè)病確認(rèn)書(shū)》為證。１９９６年１月２７日雙方訂立的《交通事故死亡補(bǔ)償協(xié)議》不包括工傷撫恤補(bǔ)償部分。請(qǐng)求二審法院依法做出公正判決。被上訴人廈門(mén)協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。廈門(mén)市中級(jí)人民法院在二審審理中，經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于１９９７年４月３日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、被上訴人廈門(mén)協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司同意于簽收本調(diào)解書(shū)當(dāng)日一次性支付給上訴人許永芳補(bǔ)償費(fèi)人民幣２萬(wàn)元。二、案件受理費(fèi)一審２１５１元，由被上訴人廈門(mén)協(xié)興國(guó)際衛(wèi)生制品有限公司負(fù)擔(dān)；二審８１０元，由上訴人許永芳負(fù)擔(dān)?！冈u(píng)析」本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：一、如何確定本案糾紛的性質(zhì)。對(duì)此可從二個(gè)方面分析。首先，許亞偉送公司董事長(zhǎng)回老家奔喪的行為，是否屬勞動(dòng)法意義上的“工作”行為。對(duì)此存在兩種不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，許亞偉送公司董事長(zhǎng)回老家奔喪純屬個(gè)人私事，與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為“工作”行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，許亞偉作為公司的駕駛員，從事公司領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派的工作，應(yīng)屬“工作”行為。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的。許亞偉受雇于被告公司從事駕駛員的工作，該公司又屬私營(yíng)企業(yè)，董事長(zhǎng)是公司的法定代表人，許亞偉作為公司的職員接受指定的工作，應(yīng)屬工作行為。其次，交警部門(mén)認(rèn)定許亞偉應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任，對(duì)許亞偉負(fù)全部責(zé)任的交通事故造成自身死亡的情況是否能認(rèn)定為工傷。對(duì)此也存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)１９９１年９月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，職工因公出差期間由于交通事故發(fā)生的受傷、致殘、死亡，及職工在上下班必經(jīng)路線發(fā)生“無(wú)本人責(zé)任”或者“非本人”主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故而發(fā)生的受傷、致殘、死亡，均認(rèn)定為工傷。同時(shí)，勞動(dòng)部于１９９６年８月１２日頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第２章第８條第９項(xiàng)規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而且勞動(dòng)部勞辦發(fā)９６２８號(hào)關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函中第７項(xiàng)更明確地規(guī)定：“關(guān)于司機(jī)在工作中發(fā)生傷亡事故是否認(rèn)定工傷問(wèn)題。由于司機(jī)是特殊工種，職業(yè)危險(xiǎn)性較大，所以司機(jī)在執(zhí)行正常工作中發(fā)生交通事故造成傷亡，‘屬無(wú)責(zé)任或少部分責(zé)任的’，一般應(yīng)認(rèn)定為工傷”，相反，“屬全部責(zé)任”的交通事故責(zé)任方造成自身死亡的就不能認(rèn)定為工傷。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)１９９６年１２月３０日勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函勞辦發(fā)〈９６〉２７１號(hào)，明確勞辦發(fā)９６２８號(hào)關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函中第７項(xiàng)的意見(jiàn)改按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第８條、第９條規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)該辦法第８條第１項(xiàng)規(guī)定，“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。雖然許亞偉對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，但不屬于該辦法第９條規(guī)定的犯罪行為、自殺、自傷行為、酗酒所造成或蓄意制造交通事故的情況，故許亞偉的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)正確，但不能片面地理解為凡是在執(zhí)行正常工作時(shí)發(fā)生屬全部責(zé)任的交通事故，全部責(zé)任者一概為工傷，應(yīng)注意區(qū)別對(duì)待。如該全部責(zé)任者是因酗酒開(kāi)車(chē)等屬第９條規(guī)定的行為造成交通事故，就不應(yīng)認(rèn)定為工傷。所以，根據(jù)勞動(dòng)部勞辦發(fā)９６２１７號(hào)“關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函”的意見(jiàn)，可以認(rèn)為對(duì)司機(jī)是否認(rèn)定為工傷是有條件的。且該意見(jiàn)改變了原勞辦發(fā)９６２８號(hào)第７項(xiàng)對(duì)司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的意見(jiàn)，即“司機(jī)在執(zhí)行正常工作時(shí)發(fā)生交通事故造成傷亡，屬無(wú)責(zé)任或少部分責(zé)任的，一般應(yīng)認(rèn)定為工傷”的意見(jiàn)。這一變動(dòng)表現(xiàn)對(duì)司機(jī)工傷問(wèn)題不再以有無(wú)責(zé)任或責(zé)任大小來(lái)認(rèn)定是否屬于工傷，而是以《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第８條規(guī)定的“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作”負(fù)傷、致殘或死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)按照該辦法第９條的規(guī)定，如果屬于犯罪行為、自殺自傷行為、酗酒所造成或蓄意違章造成交通事故的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的例外情況為原則來(lái)處理司機(jī)工傷問(wèn)題，故本案許亞偉應(yīng)認(rèn)定為工傷。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
