0571-22931819
標(biāo)簽： 解除勞動(dòng)合同解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同
試用期滿以不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同
2016-12-11 08:00:09
無(wú)憂保
案由 申訴人:盧某,男,25歲,某卷煙廠勞動(dòng)合同制工人。 被訴人:某卷煙廠。 法定代表人:張某,該卷煙廠廠長(zhǎng)。 1995年5月25日,某卷煙廠以盧某試用期內(nèi)不符合錄用條件為由解除其勞動(dòng)合同。盧某不服,于1995年6月15日申請(qǐng)仲裁。 調(diào)查過(guò)程 經(jīng)查明:盧某1992年5月在某卷煙廠為臨時(shí)
案由申訴人:盧某,男,25歲,某卷煙廠勞動(dòng)合同制工人。被訴人:某卷煙廠。法定代表人:張某,該卷煙廠廠長(zhǎng)。1995年5月25日,某卷煙廠以盧某試用期內(nèi)不符合錄用條件為由解除其勞動(dòng)合同。盧某不服,于1995年6月15日申請(qǐng)仲裁。調(diào)查過(guò)程經(jīng)查明:盧某1992年5月在某卷煙廠為臨時(shí)工時(shí)曾偷竊廠內(nèi)97支香煙,被廠方辭退。1993年5月盧某經(jīng)審查合格,被招為某卷煙廠合同制職工,雙方簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同。盧某進(jìn)廠后一直表現(xiàn)良好,年年被評(píng)為先進(jìn)生產(chǎn)者。1995年4月,該廠上級(jí)主管部門從廠方匯報(bào)中獲悉盧某在學(xué)臨時(shí)工時(shí)曾偷過(guò)廠內(nèi)97支香煙,便表態(tài)說(shuō):"盧某不符合錄用條件,應(yīng)予辭退。”該廠便于1995年5月25日下文,以試用期內(nèi)發(fā)現(xiàn)不符合錄用條件為由提前解除盧某的勞動(dòng)合同。分析意見仲裁庭認(rèn)為:某卷煙廠僅憑上級(jí)主管部門的一句話就匆忙解除與一位勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同,這是極不嚴(yán)肅的,也是違法的?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定:"勞動(dòng)者有下列情形之下的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同:(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的……。’’某卷煙廠解除盧某勞動(dòng)合同的決定有悖于上述規(guī)定,是錯(cuò)誤的。調(diào)查結(jié)果本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效,裁決如下:1.撤銷某卷煙廠解除盧某勞動(dòng)合同的決定。該廠應(yīng)恢復(fù)盧某工作。2.該廠應(yīng)補(bǔ)發(fā)盧某被錯(cuò)誤解除勞動(dòng)合同期間的工資及福利待遇七百元。經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)《勞動(dòng)法》第二十五條第一項(xiàng)關(guān)于“在試用期間內(nèi)被證明不符合錄用條件”的規(guī)定是有其特定含義的。這就是:第一,必須是在試用期間內(nèi)被證明的而不是試用期滿被轉(zhuǎn)為正式合同制工人后被證明。這是證明合同制工人是否是在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件的時(shí)間界限。第二,所被證明的必須是不符合錄用條件的事實(shí)。所謂“錄用條件”,就是《國(guó)營(yíng)企業(yè)招用工人暫行規(guī)定》第六條所規(guī)定的“年滿十六周歲,身體健康,具有初中以上文化程度,現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)好’’等四個(gè)條件。只有符合以上兩點(diǎn),才能以試用期內(nèi)不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
