0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)者
【勞動(dòng)者權(quán)利】關(guān)于解除合同的法律適用
2016-12-14 08:00:09
無憂保
推薦閱讀： 習(xí)慣上認(rèn)為在單方要求解除合同的情形下，需要解除方所有當(dāng)事人的同意，合同才能解除，特殊情形下要求至少一半以上的當(dāng)事人的同意。《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》第七十八條就做出了這樣的規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主依法共同決定：……(四)選聘和解聘物業(yè)管理
推薦閱讀：
習(xí)慣上認(rèn)為在單方要求解除合同的情形下，需要解除方所有當(dāng)事人的同意，合同才能解除，特殊情形下要求至少一半以上的當(dāng)事人的同意。《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》第七十八條就做出了這樣的規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主依法共同決定：……(四)選聘和解聘物業(yè)管理機(jī)構(gòu)或者其他管理人……決定前款事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積二分之一以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)二分之一以上的業(yè)主同意?！? 這么做的理由主要有如下兩條：(1)解除合同事關(guān)重大，處分權(quán)在共有關(guān)系中屬于所有共有人;(2)不這樣規(guī)定，個(gè)別人或少數(shù)人解除合同的行為將侵犯其他人的訴權(quán)或成員權(quán)。本文作者要提出的問題是：這樣的規(guī)定或作法真的具有法律上的支持和實(shí)踐上的理性嗎?先看看兩個(gè)現(xiàn)實(shí)中的例子：
例一：房產(chǎn)商在售樓初期與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同后，物業(yè)公司不履行其主要義務(wù)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。此時(shí)的房產(chǎn)商占有待出售建筑物總面積二分之一以上的產(chǎn)權(quán)，且通常與物業(yè)公司有著這樣那樣的關(guān)系。由于房產(chǎn)商自己并不居住或使用待出售建筑物中屬于自己的全部或大部分物業(yè)，物業(yè)公司是否履行其主要義務(wù)，房產(chǎn)商本身并不關(guān)心。甚至在明知物業(yè)公司完全不履行其任何合同義務(wù)時(shí)，考慮到物業(yè)公司與自己在某此利益上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也會聽之任之。在這種情形下，已購房屋的小業(yè)主因?yàn)闊o法(客觀上不可能)達(dá)不到建筑物總面積二分之一以上且占總?cè)藬?shù)二分之一以上同意的解除合同的要件，無論物業(yè)公司如何不作為或?yàn)E作為都不能將之掃地出門。同樣的無可奈何的局面還可能發(fā)生在房屋空置率奇高或業(yè)主大會(業(yè)主委員會)濫用權(quán)利的情形下。
例二：爛尾樓、爛尾地的賠償糾紛。被拆遷人(包括產(chǎn)權(quán)人和承租人)為兩人或兩人以上，開發(fā)公司已無履約能力，不能按合同約定實(shí)現(xiàn)被拆遷人回遷或安置，部分人要求解除合同，部分人不同意解除合同的情形。如果按照某些學(xué)者所主張的共同處分理論來分析，必須是全部被拆遷人同意解除，合同才能解除。則即使明知回遷或安置已絕無可能而且隨著時(shí)間的推移自己的權(quán)利將受到越來越大損害的情形下，要求行使自己解除權(quán)的被拆遷人也將不得不因?yàn)樗藫p人不利已的不解除行為而有冤無處訴。同樣的無奈還將發(fā)生在其他共有權(quán)利被侵犯，而共有人不能達(dá)成一致意見的情形下。
從上面的實(shí)例中，我們不難看出權(quán)利人的解除權(quán)被不適當(dāng)?shù)叵拗屏?，并且，基于這種限制，權(quán)利人(包括不愿意行使解除權(quán)的權(quán)利人)的實(shí)體權(quán)利也必然遭到根本性地否定。既然如此，我們就應(yīng)該回過頭去對導(dǎo)致這些不合理情形出現(xiàn)的??解除權(quán)行使由多數(shù)人決定的?理論進(jìn)行再思考。
首先，共有關(guān)系所決定的對財(cái)產(chǎn)的共同處分權(quán)是否適用于解除合同的情形。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)(以下稱《民通意見》)第八十九條：“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效” 的規(guī)定，我們知道對共有財(cái)產(chǎn)的處分(包括轉(zhuǎn)讓、出租或者放棄等)需要共有人的一致同意。
值得注意的是，這里處分的對象是財(cái)產(chǎn)(即物權(quán)中的物)，所說的處分權(quán)是物權(quán)。與之不同的是，解除權(quán)的對象是合同而不是物，解除合同的行為是典型的債權(quán)行為，而非物權(quán)行為，由此產(chǎn)生的法律關(guān)系是債權(quán)關(guān)系而非物權(quán)關(guān)系。物權(quán)是絕對權(quán)、支配權(quán)，而債權(quán)是相對權(quán)、請求權(quán)。兩者在權(quán)能、兼容性、優(yōu)先性、追及力、保護(hù)方法、法定性或意定性等諸多方面都不相同。正因?yàn)榇?，對物?quán)和債權(quán)的清楚界定和區(qū)分在民法體系中有十分重要的意義，相反地，混淆兩者的概念原則得出的結(jié)論，無論在理論上還是實(shí)踐上，都可能是荒謬的災(zāi)難性的。處分權(quán)是物權(quán)權(quán)能中的一個(gè)概念，屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇;而解除權(quán)則是債權(quán)的概念，屬于債法調(diào)整的范疇。到此，我們不難看出，以物權(quán)處分權(quán)原則判斷處分債權(quán)條件的非正當(dāng)性。
如上所述，解除權(quán)是債權(quán)的概念，那么我們再來看看《合同法》對合同解除的規(guī)定?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。從這一規(guī)定中，我們可以清楚地看到，解除合同的要件并不包括對合同主體的限制。也就是說，當(dāng)合同一方的當(dāng)事人為兩人或兩人以上時(shí)，合同的解除不以全部或一定比例的合同一方當(dāng)事人的同意為條件。當(dāng)合同的履行出現(xiàn)根本性履行不能時(shí)(主要包括根本違約和不能實(shí)現(xiàn)合同目的兩種情形)，無論解除人屬于合同的哪一方，也無論其為該方當(dāng)事人的全部或一部，均有權(quán)解除合同。
其次，再來看看合同一方當(dāng)事人中的一人或一小部分人要求解除合同是否侵犯了該方中其他不愿解除合同的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或成員權(quán)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，權(quán)利的界限并不象我們希望的那樣涇渭分明，更多的時(shí)候權(quán)利是相互疊加，互為沖突的。解除權(quán)與訴權(quán)或成員權(quán)的關(guān)系也是如此。它們之間的沖突也可以看作是實(shí)質(zhì)正義與程序正義的沖突。程序正義絕不是我們所追求的正義的終極目標(biāo)，而是我們在追求正義的過程中使用的工具和手段，或者說是在攀爬完美正義高峰時(shí)的一個(gè)臺階。其實(shí)，選擇程序正義也有其無奈之處。(1)社會在發(fā)展的過程中經(jīng)歷了從熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變，同時(shí)解決糾紛也日益為國家壟斷，成為一個(gè)專業(yè)職業(yè)集團(tuán)的勞動(dòng)分工，這個(gè)專業(yè)職業(yè)集團(tuán)擁有了更好的法律專業(yè)知識，也擁有了更多的技術(shù)能力和經(jīng)濟(jì)能力，但另一方面他們了解案件真相的能力大大削弱了，他們已經(jīng)無法通過自己的長期同當(dāng)事人的直接交往而獲得的其他相關(guān)的具體的地方性知識來對案件真相做出比較準(zhǔn)確的判斷了;(2)實(shí)質(zhì)正義在現(xiàn)代條件下需要投入更多的人力物力和時(shí)間，而在現(xiàn)代社會中，這些資源的機(jī)會成本都已大大提高了，且這種方式也不利于司法活動(dòng)的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”，無法更有效率地格式化處理現(xiàn)代社會大量出現(xiàn)的糾紛，相比之下，程序正義則具有種種優(yōu)點(diǎn)①。如上所述，我們就可以發(fā)現(xiàn)程序正義是一種為了有效且基本公正地回應(yīng)現(xiàn)代社會糾紛解決的制度裝置，而不是因?yàn)樗旧硪葘?shí)質(zhì)正義更為正義。在這個(gè)意義上，我們甚至可以說，程序正義只是在現(xiàn)代社會條件下的一種“無奈”，它成為現(xiàn)代司法制度之首選僅僅是因?yàn)楝F(xiàn)代的司法制度已經(jīng)無法基于“實(shí)質(zhì)正義”運(yùn)作②。
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
