0571-22931819
標(biāo)簽： 工資
本是企業(yè)欠工資 反將民工告上法庭
2016-12-15 08:00:10
無(wú)憂保
臨近歲末，辛辛苦苦工作了一年的民工們本想高高興興領(lǐng)工資回家過(guò)年，不想工錢沒(méi)有拿到，反而成了被告。12月10日下午，浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院對(duì)這起勞資糾紛作出一審判決，依法駁回了南潯林莊箱包廠的訴訟請(qǐng)求，由箱包廠支付被告胥小芳等18名職工工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
臨近歲末，辛辛苦苦工作了一年的民工們本想高高興興領(lǐng)工資回家過(guò)年，不想工錢沒(méi)有拿到，反而成了被告。12月10日下午，浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院對(duì)這起勞資糾紛作出一審判決，依法駁回了南潯林莊箱包廠的訴訟請(qǐng)求，由箱包廠支付被告胥小芳等18名職工工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)2萬(wàn)余元，并退回押金750元。 胥小芳等18位民工分別來(lái)自河南、四川和貴州等5個(gè)省市。2003年3月，胥小芳等人受雇于南潯林莊箱包廠，除1人擔(dān)任機(jī)修工外，其余均為車工。進(jìn)廠后，箱包廠未與18人簽訂勞動(dòng)合同，還向其中8位民工收取了50至100元不等的押金。工作兩三個(gè)月下來(lái)，因箱包廠未能按月足額向工人支付工資，雙方為此多次進(jìn)行交涉。
2003年6月1日，箱包廠拿出一份自制的勞動(dòng)合同，要求與民工們簽訂，但因條款內(nèi)容不合理，遭到胥小芳等人的拒絕，箱包廠以此為由拒絕支付工資。幾經(jīng)周折，箱包廠雖支付了部分工資，但對(duì)余下的1萬(wàn)余元工資卻久拖不負(fù)。為了討回公道，胥小芳等18位民工向湖州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁。仲裁委最終作出裁決，由箱包廠支付18位民工工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等2萬(wàn)余元。
收到仲裁裁決的箱包廠表示不服。他們認(rèn)為，胥小芳等18位民工在工作期間經(jīng)常消極怠工，破壞盜竊設(shè)備材料，擾亂廠內(nèi)秩序，所以，廠方并不存在拖欠工資的問(wèn)題。于是，箱包廠于2003年11月14日向法院提起訴訟，要求撤消仲裁委員會(huì)的裁決。
法院審理后認(rèn)為，胥小芳等人進(jìn)入箱包廠工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。進(jìn)廠時(shí)，箱包廠向部分民工收取押金的行為，違反勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予返還。箱包廠長(zhǎng)期拖欠工資的行為顯屬違法，應(yīng)承擔(dān)立即清償?shù)呢?zé)任。至于箱包廠提出的，胥小芳等人消極怠工等抗辯理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)加以印證，法院不予認(rèn)定。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
