0571-22931819
陳某訴XX市人力資源和社會保障局不予工傷認定一案重新認定為工傷
2016-12-23 08:00:11
無憂保
《陳某訴成都市人力資源和社會保障局不予工傷認定一案》編寫人：蘭軍律師案由：勞動和社會保障行政訴訟原告陳某的丈夫盛某，于2008年6月1日與某人來資源管理公司簽訂勞動合同，被派遣至某通信公司，在通信公司下屬的甘孜維護中心鄉(xiāng)城維護段工作。2009年7月14日，盛某向通信公司請假7天處理受災(zāi)事宜，通信公司領(lǐng)導張某同意后告知其要跟副主任履行請假手續(xù)，請假回家之前到康定核對報賬的事情，處理完公事再回家。2009年7月15日，盛某從甘孜州鄉(xiāng)城搭乘客運班車計劃到甘孜維護中心(駐地康定)辦完事后再回老家。車開行至康定折多山時盛某與公司領(lǐng)導張某聯(lián)系后失蹤。2013年8月28日，宣漢縣人民法院受理陳某申請宣告盛某死亡的申請。2014年9月10日，宣漢縣人民法院作出《民事判決書》，宣告盛某死亡，2014年11月6日，人力資源管理公司向成都市人力資源和社會保障局提交盛某工傷認定申請，社保局當日受理，于2014年12月31日作出《不予認定工傷決定書》，陳某不服向高新區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷社保局作出的《不予認定工傷決定書》。判決結(jié)果：撤銷成都市人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》，判決生效后30日內(nèi)重新作出行政行為。判決結(jié)果與本律師預(yù)計的結(jié)果一致。盛某從甘孜州鄉(xiāng)城回家途中經(jīng)過康定的時間，屬于因公時間，得到公司領(lǐng)導的批準，在此時間段失蹤被宣告死亡，應(yīng)當屬于工傷。盛某向領(lǐng)導請假回家后，搭乘客運班車到甘孜維護中心(駐地康定)的途中是否屬于職工因工外出期間。社保局認定盛某下落不明時處于休假過程不予認定工傷的主要證據(jù)是否充分。律師觀點：公私兼顧途中，發(fā)生死亡，如果社保行政部門沒有足夠的證據(jù)排除非因工作原因?qū)е滤劳龅?，對員工的死亡(宣告死亡)應(yīng)該認定為工傷。舉證責任方面屬于社保行政部門。盛某因工途中失蹤，被宣告死亡，是否被認定為工傷對其家庭影響重大，目前根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：(一)喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資;(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定;(三)一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。因此，一旦不被認定為工傷，家屬不僅僅是精神上的打擊和折磨，而且非常現(xiàn)實的存在巨大的經(jīng)濟損失，盛某上有兩老，下有未成年兩子，妻子務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑務(wù)工。按照其家庭情況，認定為工傷后，綜合經(jīng)濟利益大約有80萬以上。通過案件分析，我認為是否認定為工傷的關(guān)鍵，需要證明盛某請假是否得到公司領(lǐng)導的批準，因此申請盛某工作時的領(lǐng)導張某出庭作證，證明盛某請假的過程。同時向法庭提供了康定旅游圖例，非常直觀的向法庭展示盛某搭乘客車從甘孜州鄉(xiāng)城到康定，需要經(jīng)過折多山，甘孜鄉(xiāng)城—折多山—康定這過程。同時將社保局官方微博中類似的案例作為證據(jù)向法庭提交。在庭審中重點強調(diào)，工傷認定過程中，社保局作出不予工傷認定的證據(jù)不充分，也沒有根據(jù)通信公司提交的材料做實地調(diào)查，所有的調(diào)查依據(jù)僅僅依據(jù)書面材料，而且書面材料也闡明了盛某是在辦理公事，辦事且有辦什么事，社保局認為休假只是主觀臆斷，且與書面材料載明的經(jīng)過康定時先辦公事的說明不符。在勞動和社會保障案件中，舉證的細節(jié)比較關(guān)鍵，一些細節(jié)證據(jù)最好有書面的圖例，直觀的展現(xiàn)給法庭。最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認定工傷的答復(fù)(【2010】行他字第236號)山東省高級人民法院：你院《關(guān)于于保柱訴臨清市勞動和社會保障局勞動保障行政確認一案如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第(五)項的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院的第一種意見。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅模瑧?yīng)當依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項和第十九條第二款的規(guī)定，認定為工傷。此復(fù)。二〇一一年七月六日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
