0571-22931819
標(biāo)簽：
醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
2016-12-23 08:00:11
無(wú)憂保
(文章中人物等名稱(chēng)均為化名)問(wèn)題提示：二次治療費(fèi)用屬于因一次治療不當(dāng)所產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否擔(dān)責(zé)?【要點(diǎn)提示】受害人因道路交通事故而受傷，其后在醫(yī)治過(guò)程中因醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致二次治療的，二次治療費(fèi)用屬于因一次治療不當(dāng)所產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，此費(fèi)用應(yīng)由存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)?！景咐饕恳粚彛航K省泗陽(yáng)縣人民法院(2010)泗民初字第0080號(hào)(2010年6月4日)二審：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2010)宿中民終字第0922號(hào)(2010年11月3日)【案情】原告：尹某被告：泗陽(yáng)某醫(yī)院泗陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理查明：2008年11月12日，原告尹某因交通事故受傷，而后到被告泗陽(yáng)某醫(yī)院住院治療，被告泗陽(yáng)某醫(yī)院為原告尹某做了左脛腓骨骨折內(nèi)固定手術(shù)，原告尹某于2009年1月21日出院。2009年2月6日，原告尹某因“左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后腫脹伴畸形2月余”而到泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院住院治療，入院診斷：左脛腓骨骨折術(shù)后成角畸形。泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院于2009年2月8日為原告尹某做了左脛腓骨骨折術(shù)后切開(kāi)取內(nèi)固定+重新復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)，原告尹某于2009年3月4日出院回家療養(yǎng)。2009年10月27日原告尹某再次到泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院行取鋼釘術(shù)，并于2009年11月11日出院，出院醫(yī)囑為：(1)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng);(2)休息一月。原告尹某在泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院兩次住院共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12485.02元。2009年5月20日，宿遷市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定本病例屬于四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任?！端捱w市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定書(shū)》分析意見(jiàn)認(rèn)為：(1)醫(yī)方對(duì)患者左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折診斷明確，但行左脛腓骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)方法選擇不當(dāng)，未能達(dá)到骨折有效固定，存在醫(yī)療過(guò)失;(2)患者二次手術(shù)與醫(yī)方醫(yī)療過(guò)失有一定的因果關(guān)系。2010年2月18日，經(jīng)泗陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告尹某因外傷致左脛腓骨骨折，經(jīng)治療后留有的左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙構(gòu)成人體損傷九級(jí)傷殘。其傷后休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限分別為240天、120天、90天，原告尹某共支付鑒定費(fèi)3200元。原告尹某訴稱(chēng)：被告的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告二次治療的所有費(fèi)用及導(dǎo)致殘疾的補(bǔ)助費(fèi)用。被告某醫(yī)院辯稱(chēng)：同意在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)，但是殘疾賠償金不同意賠償。【審判】泗陽(yáng)縣人民法院審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告泗陽(yáng)某醫(yī)院在為原告尹某診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泗陽(yáng)某醫(yī)院在診療中因方法選擇不當(dāng)，未能達(dá)到骨折有效固定，致使原告尹某又到泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院重新手術(shù)治療，此屬因被告泗陽(yáng)某醫(yī)院的原因而導(dǎo)致原告尹某擴(kuò)大的損失，被告泗陽(yáng)某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償原告因此在泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入。關(guān)于原告尹某的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)經(jīng)鑒定分別為240天、120天、90天，結(jié)合原告尹某的傷情及治療過(guò)程，泗陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為司法鑒定所關(guān)于原告尹某誤工、護(hù)理、。營(yíng)養(yǎng)的鑒定系對(duì)原告尹某原發(fā)性傷情的鑒定，其中也有原告尹某因交通事故受傷的因素，故不能依據(jù)該鑒定結(jié)論來(lái)計(jì)算原告的損失。對(duì)原告尹某后續(xù)治療而產(chǎn)生的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限按泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院的醫(yī)囑計(jì)算;關(guān)于原告尹某的傷殘賠償問(wèn)題，根據(jù)鑒定結(jié)論，被告泗陽(yáng)某醫(yī)院承擔(dān)本起醫(yī)療事故的次要責(zé)任，再結(jié)合原告自身傷勢(shì)情況，判決被告泗陽(yáng)某醫(yī)院承擔(dān)原告尹某傷殘損失部分60%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，法院支持原告在泗陽(yáng)縣康達(dá)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)12170.02 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元(43×20)、誤工費(fèi)14141.70元(31667+ 365×163)、陪護(hù)費(fèi)3730.63 元 (31667-365×43)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)730元(73×10)、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)酌定為600元，合計(jì)35432.35元予以支持。原告?zhèn)麣堎r償金為34824元(5804×6)，60%則為20894.40元，精神撫慰金酌定為4000元。以上共計(jì)60326.75元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條的規(guī)定，作出如下判決：被告泗陽(yáng)某醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告尹某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣60326.75元。宣判后，被告泗陽(yáng)某醫(yī)院不服一審判決，向宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：一審判決在泗陽(yáng)縣康達(dá)醫(yī)院的費(fèi)用全部由上訴人承擔(dān)不合理;另外，被上訴人的傷殘系道路交通事故所致，上訴人不應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)也不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。宿遷市中級(jí)人民法院，以一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。【評(píng)析】在醫(yī)療損害賠償訴訟中，醫(yī)療存在過(guò)失行為、醫(yī)療過(guò)失行為與損害結(jié)果間具有因果關(guān)系是構(gòu)成醫(yī)療損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵要件，也是當(dāng)事人爭(zhēng)議之所在。在此類(lèi)案件中，應(yīng)當(dāng)要認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有診療過(guò)失、審查診療手段是否符合常規(guī)，另外還要結(jié)合該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療水準(zhǔn)、現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)發(fā)展水平、當(dāng)事人病癥情況等因素綜合判斷。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要對(duì)其診療行為負(fù)責(zé)。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致當(dāng)事人重復(fù)治療的，二次治療費(fèi)用屬于因一次治療不當(dāng)所產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，此費(fèi)用應(yīng)由存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。一、本案關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題根據(jù)我國(guó)《民法通則》第119條之規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案泗陽(yáng)某醫(yī)院在對(duì)原告尹某行骨折內(nèi)固定手術(shù)中，因方法選擇不當(dāng)，未能達(dá)到骨折有效固定，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，致使原告尹某又到泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院重新手術(shù)治療。被告泗陽(yáng)某醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)行為侵害了原告尹某的人身權(quán)，被告泗陽(yáng)某醫(yī)院應(yīng)該要對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告尹某到泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院再行骨折固定手術(shù)而產(chǎn)生的費(fèi)用系被告某醫(yī)院的原因而導(dǎo)致原告尹某擴(kuò)大的損失，被告泗陽(yáng)某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償原告因此在泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院就醫(yī)支出的全部醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只應(yīng)對(duì)自己的診療過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。本案原告尹某系因交通事故受傷后到被告處治療的，司法鑒定所所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定的原告?zhèn)麆?shì)系交通事故和診療過(guò)錯(cuò)行為共同導(dǎo)致的，故被告不應(yīng)該對(duì)交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任，故不能依據(jù)該鑒定結(jié)論來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告在康達(dá)醫(yī)院治療系被告的診療過(guò)錯(cuò)所致，原告尹某后續(xù)治療而產(chǎn)生的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限按泗陽(yáng)康達(dá)醫(yī)院的醫(yī)囑計(jì)算。故一審法院判決由被告泗陽(yáng)某醫(yī)院承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題本案原告尹某構(gòu)成傷殘的因素需考慮兩個(gè)。第一是道路交通事故行為;第二是被告泗陽(yáng)某醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)行為。被告泗陽(yáng)某醫(yī)院認(rèn)為，原告尹某主張的殘疾賠償金不應(yīng)該由其承擔(dān)。筆者認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條的規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被告泗陽(yáng)某醫(yī)院沒(méi)有提供證據(jù)證明原告尹某的殘疾與其診療行為不存在因果關(guān)系，相反，宿遷市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，被告在診療行為中存在過(guò)錯(cuò)，故被告泗陽(yáng)某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償其應(yīng)承擔(dān)的部分。關(guān)于殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，一審法院結(jié)合醫(yī)療事故等級(jí)、醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度以及醫(yī)療事故損害后果與患xxx病狀況之間的關(guān)系確定被告泗陽(yáng)某醫(yī)院承擔(dān)60%的比例亦無(wú)不妥。(一審獨(dú)任審判員：朱慈雙二審合議庭成員：章鈞杰王靜孫芳遠(yuǎn)吳振環(huán)編寫(xiě)人：江蘇省泗陽(yáng)縣人民法院朱興劍責(zé)任編輯：顧利軍審稿人：曹守曄)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
