0571-22931819
標簽：
狂犬病治糾紛一例
2016-12-23 08:00:11
無憂保
一、基本案情：患者李某某，男，21歲，因被犬咬傷6去某人民醫(yī)院要求注射“預(yù)防針”，結(jié)果首診醫(yī)師只對傷口進行了清創(chuàng)縫合處理，而未注射狂犬疫苗，理由是該院無此藥。門診病歷記載：我院缺乏狂犬疫苗，如患者不放心，建議?？漆t(yī)院注射。病歷上還記載：本地未發(fā)現(xiàn)狂犬病，亦未發(fā)現(xiàn)狂犬病犬。6日后患者傷口感覺異常，并出現(xiàn)興奮、煩躁、怕光、恐水、流涎、多汗，再次去該院門診，疑為狂犬病住院治療，經(jīng)對癥處理無明顯效果。住院第3日，患者失誤、肌肉癱瘓，測得狂犬病毒抗原陽性，確診為狂犬病，通知病危。第7日患者死亡。二、鑒定意見：狂犬病診斷成立，犬咬傷后6小時至該院門診，并要求注射預(yù)防針，醫(yī)方以缺藥而建議?？漆t(yī)院注射。醫(yī)方在處理犬咬傷的傷口時，清創(chuàng)符合醫(yī)療原則，但縫合違反了醫(yī)療原則?；颊咚劳雠c狂犬病發(fā)作有關(guān)，與未及時使用狂犬病疫苗之間存在因果關(guān)系，從醫(yī)方的病歷描述來看，正是醫(yī)院的一些不恰當?shù)恼T導(dǎo)，最終導(dǎo)致李某某未注射狂犬疫苗，鑒定意見，認為醫(yī)方對李某某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，三、律師點評：為什么醫(yī)療事故技術(shù)鑒定會被人唾棄，個人認為鑒定專家均是從醫(yī)院角度考慮，盡可能為醫(yī)院開脫，本案，市醫(yī)學(xué)會鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，省級醫(yī)學(xué)會鑒定雖然認為構(gòu)成醫(yī)療事故，但責(zé)任明顯偏輕。這樣的案件，首診醫(yī)師不負責(zé)任的告知是最終導(dǎo)致患者死亡的直接原因，而欠缺基本的醫(yī)療常識，對傷口進行縫合，也暴露了該醫(yī)師的無知。而醫(yī)院不配備常用藥物，也有一定的管理過失。因此本案，如果司法鑒定角度來看，至少在主要責(zé)任以上。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
