0571-22931819
標簽：
工傷認定中舉證責任的分配
2016-12-23 08:00:11
無憂保
【提要】被告對被訴具體行政行為的合法性負舉證責任，是我國《行政訴訟法》確立的基本原則。但是，該原則并不能成為排除其他當事人對其主張的事實仍應(yīng)承擔舉證責任的依據(jù)。在工傷認定行政訴訟中，受傷職工、用人單位、社會保障機關(guān)對是否構(gòu)成工傷事實的舉證責任分配，應(yīng)根據(jù)不同的事實作出不同的處理。本案的審理，試圖構(gòu)建一個“受傷職工主張并提供證據(jù)線索——用人單位充分舉證——行政機關(guān)審核舉證——人民法院全面查證”的舉證分配之遞進責任體系。【案 情】上訴人(原審原告)：程傳英被上訴人(原審被告)：上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局原審第三人：上海申泰清洗服務(wù)有限公司程傳英系上海申泰清洗服務(wù)有限公司(以下簡稱申泰公司)職工。按照公司安排，在安靠封閉零件有限公司從事保潔工作。2012年7月11日，程傳英向上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱青浦人保局)提出工傷認定申請，稱其于2012年6月5日晚在打掃辦公樓樓梯時，右腳扭傷。同年7月18日青浦人保局予以受理。同年9月7日，青浦人保局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，認定程傳英于6月5日發(fā)生的事故，不屬于、不視同工傷。程傳英不服，提起行政復議。上海市人力資源和社會保障局于2012年12月11日作出復議決定，維持原工傷認定決定。后程傳英向法院提起訴訟，要求判決撤銷青浦人保局對其作出的工傷認定決定。【審 判】一審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，青浦人保局依法具有作出工傷認定的執(zhí)法主體資格。青浦人保局受理程傳英的申請后，進行調(diào)查取證，作出認定，程序符合法律規(guī)定。本案爭議焦點在于2012年6月5日晚程傳英是否發(fā)生過工傷事故。程傳英作為工傷認定申請人，應(yīng)提供證據(jù)材料或線索證實其發(fā)生過工傷事故。雖然程傳英所提供的病歷資料顯示其右足骨折，但僅以此難以推斷其系在工作中發(fā)生事故所致。根據(jù)庭審當事人的陳述以及青浦人保局對有關(guān)人員的調(diào)查記錄，對于程傳英所稱的6月5日工傷事故無現(xiàn)場見證人，且當晚監(jiān)控錄像亦未能反映其右足扭傷和由此可能導致行走異樣的事實。其次，程傳英事發(fā)后幾天也未向單位或同事提及扭傷事故。據(jù)此，一審法院認為，青浦人保局經(jīng)過調(diào)查核實，認定現(xiàn)有證據(jù)材料無法證實原告發(fā)生過所稱的工傷事故之意見并無不妥。需要指出的是，對于青浦人保局工傷認定書將“右足”寫為“左足”的錯誤，雖已更正，仍應(yīng)引起注意，今后文書制作需謹慎，避免出現(xiàn)筆誤。綜上，程傳英僅以其有骨折傷害之事實要求認定工傷，撤銷被訴工傷認定決定的主張難以支持。一審法院遂判決駁回程傳英的訴訟請求。判決后，程傳英不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人程傳英上訴稱，其在工作時不慎將右腳扭傷，因事發(fā)時疼痛不劇烈，僅以為風濕病犯了;又因為不懂法，沒有及時告訴同事，而是繼續(xù)上班。后因疼痛加劇，且瘸的越來越厲害，才在同事的建議下前去就醫(yī)。經(jīng)拍片檢查，才知曉右腳第5跖骨基底部骨折。同事秦國民、趙隨珍等人的證詞，可以證明2012年6月8日前上訴人的腿越來越瘸的事實。另外，公司的錄像只是片段，無法全面反映上訴人受傷前后的情況。上訴人于2012年6月5日晚間工作中扭傷腳系事實，故請求撤銷被訴工傷認定決定。被上訴人青浦人保局辯稱，程傳英自稱2012年6月5日在工作中扭傷腳，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明該事實。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審第三人申泰公司述稱，同意被上訴人的意見，請求維持原判。上海市第二中級人民法院審理中，將上訴人提交的2012年6月13日就診時的攝制x光片提供給權(quán)威醫(yī)療機構(gòu)和上訴人就診的醫(yī)院，分別聽取專家意見。專家確認：2012年6月13日的x光片顯示的骨折系將近一周前造成。二審法院綜合所有證據(jù)，認為被上訴人并未能提供足以形成證據(jù)鎖鏈的證據(jù)來證明2012年6月5日程傳英受傷的事實不存在。嗣后，在二審法院的協(xié)調(diào)下，原審第三人申泰公司支付上訴人程傳英人民幣5000元，雙方達成和解，上訴人自愿撤訴?！驹u 析】通常，勞動者受到的事故傷害是否系“在工作時間、工作場所及工作原因”造成(下稱“三工”)是認定工傷的前提條件，也往往成為爭議焦點。然而，實踐中還存在“是否發(fā)生事故傷害”這一基礎(chǔ)事實都難以認定的情況。勞動者雖然是受到傷害的人，但對于“發(fā)生事故”這一基礎(chǔ)事實的舉證能力客觀上卻是有限的;用人單位證明能力雖強，但作為一方當事人會因利益傾向性而選擇性提供證據(jù);而行政機關(guān)在工傷認定過程中，如果雙方舉證不力，應(yīng)當怎樣調(diào)查取證，才能達到認定事實清楚的程度。通過本案的審理，試圖構(gòu)建一個“受傷職工主張并提供證據(jù)線索——用人單位充分舉證——行政機關(guān)審核舉證——人民法院全面查證”的舉證分配之遞進責任體系。一、受傷職工的主張?zhí)岢觯好鞔_行政行為的作出系由兩種方式引起：一是依申請作出;二是主動依職權(quán)作出。工傷認定顯然為前者。本案中，程傳英作為受傷職工明確向青浦人保局提出工傷認定申請，并提供了相應(yīng)證據(jù)：勞務(wù)合同書、x光片、病歷資料以及申泰公司員工秦國民、趙隨珍、保安熊海益等人的證言等，證明其于2012年6月5日晚在工作中發(fā)生事故。由此觀之，原告的主張表述和證據(jù)索引符合“三工”的相關(guān)規(guī)定。二、用人單位的舉證限度：充分在工傷認定程序中，用人單位的舉證責任源于法律規(guī)定。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“勞動者或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。由此可知，在勞動者(或近親屬)以自己受到事故傷害的事實為基礎(chǔ)，并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，證明在“三工”范圍受傷，而用人單位不認為是工傷的，則應(yīng)對事實不存在或通過使事實陷于真?zhèn)尾幻鬟M行舉證。用人單位所舉證據(jù)，不足以完全否定勞動者主張的，則應(yīng)承擔不利后果。申泰公司提供了事故說明、當時與程傳英一起工作的員工秦國民的詢問調(diào)查記錄、保安熊海益的調(diào)查記錄以及事發(fā)當晚程傳英工作樓面的攝像，以證明沒有人看到或聽見程傳英右足扭傷的過程，也未發(fā)現(xiàn)程傳英行走異樣的跡象，故x光片顯示的骨折系在其他時段形成。從形式上看，申泰公司盡了舉證義務(wù)，程傳英主張的事實不存在。而相較勞動者與用人單位各自提供的證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)程傳英對事故發(fā)生的時間、地點、原因以及傷害程度作出的陳述大體符合邏輯。而申泰公司提供的證據(jù)雖在數(shù)量上占有優(yōu)勢，但對兩方提供證據(jù)之間的矛盾與沖突，其未能提供充分的證據(jù)以否定程傳英的主張。同時，申泰公司提供的程傳英工作時的錄像存有死角，不能反映程傳英陳述的受傷地點樓梯部位的情況，且申泰公司亦未拿出程傳英下班時段的監(jiān)控錄像，以證明其走路未發(fā)現(xiàn)異樣;又如證人熊海益的證詞出現(xiàn)反復性等。在本案中，用人單位和勞動者對事實的證明條件、證明能力并不對等，用人單位一方通過考勤登記、監(jiān)控錄像等占有或接近直接證據(jù)材料，更有條件和有能力收集并提供證據(jù)，而程傳英則可能缺乏收集證據(jù)的意識、條件和手段，因此，用人單位的舉證責任應(yīng)該是充分并排除一切因工事故的可能性。三、行政機關(guān)的審核和舉證責任義務(wù)：排他社會保險行政部門的舉證義務(wù)源于行政訴訟法中關(guān)于舉證責任的分配：被告要對被訴具體行政行為的合法性負舉證責任。另外，《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》均規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實。表面上，法律法規(guī)的措詞是“可以”，但在用人單位拒不舉證、事實存疑、證據(jù)矛盾等情況下，行政機關(guān)必須依職權(quán)充分分析、評判和審核雙方提供的證據(jù)，此系行政法賦予行政機關(guān)審查、歸納和采信的職責。本案中，作為被告的青浦人保局所提供的證據(jù)，顯然未形成證據(jù)鏈以排除合理懷疑：合理懷疑意味著事實“唯一性”程度不夠，且程傳英提供的診療記錄、受傷部位x光片等證據(jù)，亦意味著判斷存在錯誤的可能性。青浦人保局雖然對工傷認定申請人和用人單位提供的證據(jù)進行了收集，但未對相關(guān)證據(jù)一一核實：1、證人證言。申泰公司與程傳英都使用相同的證人證言，但同一證人前后所作的證詞卻有差異。由于職工與用人單位存在的利益和非顯性控制關(guān)系，有矛盾之處證言的可信度令人質(zhì)疑。2、機打考勤表。申泰公司提交了保安熊海益的考勤表，以證明熊海益之前所陳述的看見程傳英蹲在地上的證言系記憶錯誤。但是職工名冊、考勤記錄均由用人單位制作和掌握，在證人對自身當天是否上班前后表述不一致的情況下，該考核記錄的證明力不強。3、病歷資料。青浦人保局未對程傳英的病歷以及所拍的x光片進行研究或甄別。綜上，行政機關(guān)存在“核實不到位、判定失客觀、采納有存疑”的問題。四、人民法院的審查范圍：全面法院在進行裁判時，要以證據(jù)為基礎(chǔ)，對被訴行政行為的合法性進行全面審查，如各方均提供一定證據(jù)證明各自主張時，要比較印證：即將同類證據(jù)或者證明同一事實情節(jié)的不同證據(jù)，相互加以對照，找出疑點，去偽存真，在綜合審查的基礎(chǔ)上，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，進行全面、客觀和公正的分析判斷，準確認定案件事實。本案中，由于程傳英稱其扭傷的地點(樓梯拐角處)為監(jiān)控盲點，當時旁邊又無目擊證人，而用人單位申泰公司提供的否定工傷的證據(jù)無法形成確定性或者蓋然性程度的確信。程傳英拍的x光片就成為較為重要的證據(jù)，仔細辨識對查清事實有所幫助，此時法官尋求正當程序下的智力支持很有必要。美國“法庭之友”、歐洲“公設(shè)律師”制度，都是智力支持的來源。我國立法上沒有相關(guān)制度，但實踐中類似“專家意見”廣泛存在。二審法院將x光片提供給權(quán)威醫(yī)療機構(gòu)和上訴人就診的醫(yī)院，分別聽取了專家意見，專家確認：2012年6月13日的x光片顯示的骨折系將近一周前造成，且骨折部位和傷勢與程傳英所述相吻合。綜合全部證據(jù)，二審法院認為，被上訴人青浦人保局并未能提供足以形成證據(jù)鎖鏈的證據(jù)，來證明程傳英2012年6月5日工作中受傷的事實不存在。承辦法官將二審查證的事實告知申泰公司，申泰公司表示認同，并表示自愿支付程傳英人民幣5,000元，雙方達成和解，程傳英自愿撤訴。至此，耗時一年多的行政糾紛被實質(zhì)性化解。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
