0571-22931819
一起醫(yī)療損害賠償糾紛案件淺析
2016-12-24 08:00:10
無憂保
案情：2004年11月13日下午13時，患者葉某因“胸骨后疼痛”，到某醫(yī)院(以下簡稱醫(yī)方或院方)就診，門診確診為急性心肌梗塞、要求患者葉某住院治療，13時13分在醫(yī)生的陪護(hù)下走進(jìn)病房住院，期間醫(yī)方向患方家屬發(fā)出病危通知書，至16時10分許患者葉某病情惡化，顏面紫紅，呼吸急促，全身抽動，經(jīng)院方搶救無效，于17時20分宣布死亡。次日，院方與死者葉某的家屬達(dá)成協(xié)議，約定由院方申請鑒定、患方家屬配合，經(jīng)金華市醫(yī)學(xué)會鑒定，其分析意見為：“該疾病病死亡率高，疾病本身是造成該患者死亡的主要原因，診治過程中，院方對疾病的危害性認(rèn)識不足，救治措施不力，在急性心肌梗塞診斷明確的情況下仍讓患者從一樓步行上三樓，違反危重病急診診療護(hù)理規(guī)范，本案例醫(yī)院的救治處置不力與患者死亡之間存在一定的因果關(guān)系，構(gòu)成醫(yī)療事故，院方負(fù)有一定的醫(yī)療責(zé)任?！辫b定結(jié)論為：“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任?！彼勒呷~某的配偶對該鑒定結(jié)論不服，認(rèn)為一級甲等醫(yī)療事故沒錯，但醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任，在筆者的建議并代理后，請金華市衛(wèi)生局再次委托省級醫(yī)學(xué)會進(jìn)行再次鑒定以確?；颊叩暮戏?quán)益。經(jīng)浙江省醫(yī)學(xué)會鑒定，其醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見與市醫(yī)學(xué)會的分析意見基本相同，但其鑒定結(jié)論為：“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任?！痹俅舞b定后，醫(yī)患雙方在市衛(wèi)生局的主持下經(jīng)多次調(diào)解因賠償差距甚大未成?；挤郊覍傥泄P者向醫(yī)方提起訴訟，原告依《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，請求判令因醫(yī)方的過錯，造成總損失40余萬元，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)其中40%的損失，即醫(yī)方賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計人民幣16余萬元。一審法院受理后，被告醫(yī)方辯稱：首先，本案屬醫(yī)療事故損害賠償糾紛，原告的丈夫葉某于2004年11月13日13時許到被告醫(yī)院門診，診斷為急性心肌梗塞后住院，在住院期間病情發(fā)生變化，經(jīng)搶救無效后死亡。事經(jīng)金華市醫(yī)學(xué)會和浙江省醫(yī)學(xué)會鑒定，已認(rèn)定為醫(yī)療事故。最高人民法院法(2003)20號《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條明確規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！眹鴦?wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》于2002年9月1日施行，本案發(fā)生在條例施行之后，應(yīng)當(dāng)參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。原告以《民法通則》人身損害賠償?shù)囊?guī)定提起的訴訟，與法律規(guī)定相悖，請求法庭不予支持。最高人民法院法(2003)20號《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第三條規(guī)定：“條例施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理?！逼浯?，原告在訴訟中未按《醫(yī)療事故處理條例》主張權(quán)利，被告認(rèn)為本案的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按《醫(yī)療事故處理條例》即以下標(biāo)準(zhǔn)計算：1、精神損害撫慰金14546元/年×6年=87276元;喪葬費11550.50元;被扶養(yǎng)人生活費4659元/年×7年×1/3=10871元;以上合計106979.75元。最后，原告權(quán)利主張的比例過高，請求法院依法裁判，根據(jù)浙江省醫(yī)學(xué)會《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的鑒定結(jié)論，葉某所患疾病本身是造成其死亡的主要原因，原告要求被告承擔(dān)損失的40%，顯失公平。綜上，被告認(rèn)為，本案屬醫(yī)療事故糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療事故處理條例》和最高人民法院《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》做出裁判。雙方最大的分岐在于：是否要給付死亡賠償金、精神損害撫慰金多少、責(zé)任承擔(dān)比例。筆者認(rèn)為，本案法院審理的焦點是實體應(yīng)適用什么法律規(guī)范。即原告要求被告賠償醫(yī)療事故造成的損害問題，是適用《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，還是適用國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》來定性和處理。筆者認(rèn)為造成患者死亡的損害賠償法律適用應(yīng)當(dāng)是《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，理由是：1、醫(yī)療事故損害賠償所引起的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。首先，患者到醫(yī)院就醫(yī)所產(chǎn)生的是一種醫(yī)療服務(wù)民事法律關(guān)系，患者享有及時、正確得到醫(yī)治服務(wù)的權(quán)利，負(fù)有支付醫(yī)療費用的義務(wù);醫(yī)院方享有收取醫(yī)療服務(wù)費用的權(quán)利，負(fù)有及時、正確及符合醫(yī)療規(guī)范為患者進(jìn)行醫(yī)治服務(wù)的義務(wù)。醫(yī)院方出現(xiàn)醫(yī)療事故，顯屬違背其義務(wù)的行為，并是有過錯的行為。另據(jù)浙江省實施《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》辦法第26條也非常明確醫(yī)療機構(gòu)組織診療服務(wù)，因違反診療護(hù)理規(guī)范，造成人身傷害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，醫(yī)療事故侵害的是作為患者的公民的生命健康權(quán)，這屬《民法通則》調(diào)整的范圍，即侵害公民身體造成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2、國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》，不屬民事實體法規(guī)范，而屬行政部門如何確認(rèn)醫(yī)療事故及其事實、等級的行政程序性規(guī)范。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，《醫(yī)療事故處理條例》的效力低于《民法通則》，因此，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任及其范圍，只能適用民事實體法規(guī)范，而不應(yīng)適用行政性的責(zé)任規(guī)范。3、在處理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件中，并不排斥《醫(yī)療事故處理條例》，但它們的適用，是衛(wèi)生行政部門用來確認(rèn)醫(yī)療事故的處理是否符合該程序規(guī)定的要求，而不是法院用來確認(rèn)醫(yī)療單位的民事賠償責(zé)任及范圍的。4、在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2004年5月1日起生效后，在此之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。而被告醫(yī)方所引用的2003年1月6日最高法院(2003)20號通知，應(yīng)當(dāng)自2004年5月1日起若有不明確之處，要執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，即本案應(yīng)當(dāng)給付死亡賠償金。法院審理后認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！睆脑撏ㄖ木窨?，其要領(lǐng)有三點：一是強調(diào)醫(yī)療事故處理條例等行政法規(guī)、規(guī)章與《民法通則》的基本精神一致，都可以適用;二是適用的原則是參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，而不是依照，參照與依照的適用效力并不相同;三是要根據(jù)案件的具體情況妥善處理。如果參照《醫(yī)療事故處理條例》賠償能夠保護(hù)受害人權(quán)益的，可以參照《醫(yī)療事故處理條例》賠償，如果不能全面賠償受害人的損失，則應(yīng)適用《民法通則》及相關(guān)解釋。對于本案來說，參照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條、第五十一條之規(guī)定，確定誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)無異議，但是，由于本案患者葉某死亡，《醫(yī)療事故處理條例》只確定了賠償精神損害撫慰金，對死亡賠償金，沒有規(guī)定，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)是一種物質(zhì)損失，與精神撫慰金并不相同，受害人可以主張死亡賠償金，同時也可以主張精神撫慰金，精神撫慰金不能代替死亡賠償金，只賠償精神撫慰金而不賠償死亡賠償金，不能全面賠償受害人的損失，受害人自當(dāng)可以援引《民法通則》等相關(guān)民事法律規(guī)定，要求賠付死亡賠償金。綜上，對本案原告的損失為死亡賠償金、精神損害撫慰金，被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費11550.50元各項合計361972.50元。浙江省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書中認(rèn)定的“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，院方承擔(dān)次要責(zé)任”，在醫(yī)學(xué)上人們可能認(rèn)為，作為“外因”的醫(yī)療事故既然并非損害后果的主要因素，則應(yīng)當(dāng)減輕甚至免除加害人的責(zé)任，但是，作為民法中的侵權(quán)責(zé)任中卻并不如此看待，本案醫(yī)療事故中受害患者葉某自身的疾病盡管是導(dǎo)致其死亡的主要因素，但是如果沒有醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的過失行為的誘發(fā)，該疾病也并不會立即導(dǎo)致患者死亡，醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的過失行為增加了受害患者現(xiàn)存的狀態(tài)的危險，因此不能因為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論認(rèn)為院方承擔(dān)次要責(zé)任，即因減輕本案被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)依照民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，即按照被告過錯責(zé)任的大小來確定，本案原告要求被告按總損失的40%承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，法院依法予以支持，被告提出的原告要求被告承擔(dān)損失的40%，顯失公平的抗辯，法院依法不予支持，因此，原告應(yīng)獲的賠償數(shù)額為361972.50元×40%=144789元。最后法院是適用了《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條第一款、第三條之規(guī)定，判決被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失14.47萬元，判決后，醫(yī)方不服，上訴至二審法院要求改判，經(jīng)二審法院審理，現(xiàn)已駁回上訴，維持原判。筆者建議：現(xiàn)行的醫(yī)患糾紛，若患者已死亡的，經(jīng)認(rèn)定是醫(yī)療事故，國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》卻未對死亡賠償做出規(guī)定，最高人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步做出司法解釋，以彌補《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中因無醫(yī)患糾紛造成死亡應(yīng)承擔(dān)的死亡賠償金的承擔(dān)及計算方法之不足，以利司法實踐的操作。[參考文獻(xiàn)]1、《侵犯損害賠償案例評析》，楊洪逵編著，中國法制出版社。2、《人身損害索賠》，黃福寧主編，中國檢察出版社。3、《醫(yī)療糾紛法律問題新解》，王岳主編，中國檢察出版社。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
