0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
勞動(dòng)合同糾紛案例
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂(yōu)保
(文章中人物等名稱(chēng)均為化名)問(wèn)題提示：離退休人員退休后被再次聘用，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》?雙方出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議是否適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的相關(guān)程序規(guī)定?【要點(diǎn)提示】離退休人員退休后被再次聘用，其勞動(dòng)關(guān)系的處理，雙方有協(xié)議的，可按協(xié)議處理，沒(méi)有協(xié)議的，可按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定處理，但不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條的規(guī)定要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議，其處理程序可以適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的相關(guān)程序規(guī)定。離退休人員退休后被再次聘用又被用人單位解聘的，起訴到法院要求用人單位給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，因不屬于人民法院審理范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)不予以受理，已受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！景咐饕恳粚彛喊不帐⌒鞘袕V德縣人民法院(2008)廣民一初字第2174號(hào)(2008年12月19 日)(未上訴)【案情】原告：曾照生。原告：王海蘭。被告：廣德縣骨外科醫(yī)院。廣德縣骨外科醫(yī)院成立于1994年，建院初，因該院急需專(zhuān)業(yè)人才，經(jīng)被告邀請(qǐng)，原告曾照生提前10年辦理退休手續(xù)，王海蘭提前5年辦理退休手續(xù)，分別于 1995年1月和1994年3月到被告處上班，與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。曾照生從事細(xì)菌、微生物、生化等化驗(yàn)室檢驗(yàn)工作，王海蘭在藥房從事藥劑工作，2006 年的月平均上資均為794元，除了 2001年兩原告同被告簽訂了勞動(dòng)合同外，其余年份均未簽勞動(dòng)合同。2007年11月上旬廣德縣骨外科醫(yī)院六股東(廣德縣橫山社區(qū)服務(wù)中心、崔有才、王海蘭、王有才、王有智、咼忠新)同實(shí)際經(jīng)營(yíng)者劉陽(yáng)春發(fā)生糾紛。11月 17日，被告作出關(guān)閉門(mén)診等科室的通知。通知規(guī)定，除了暫保留財(cái)務(wù)室和住院部醫(yī)護(hù)辦公室、手術(shù)室、放射科外，其他科室一律關(guān)閉。被關(guān)閉科室醫(yī)務(wù)人員和勤雜人員自動(dòng)解散。所拖欠的上月工資，在當(dāng)月30日一次性打人解散人員個(gè)人銀行工資賬戶(hù)。自動(dòng)解散人員不再是被告職工。被告將化驗(yàn)室鎖上，藥房外的大門(mén)換鎖，致使從事具體科室工作的曾照生、王海蘭未能上班，一直待崗在家。2008年9月27日，原被告雙方辦理了化驗(yàn)室、門(mén)診藥房移交手續(xù)。二原告于2008年 10月7日向廣德縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，)，廣德縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年10月10 日以二原告的申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效，決定不予以受理。 2008年10月20日，兩原告向本院起訴，要求被告：(1)補(bǔ)償二原告醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)9702. 68元。(2)支付二原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23026元。(3) 補(bǔ)發(fā)曾照生衛(wèi)生津貼9500元。(4)補(bǔ)發(fā)兩原告工資15880元。(5)補(bǔ)發(fā)兩原告曾照生、王海蘭因提前退休所致工資損失分別每人每月300元、200 元?！緦徟小繌V德縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二原告系離退休人員，其二人被再次聘用引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，如果聘用雙方有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)，沒(méi)有協(xié)議的，可以參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》進(jìn)行處理。但依據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)<關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)求>的復(fù)函》第二條規(guī)定，離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條執(zhí)行，也就是聘用單位不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)二原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于二原告申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題。因二原告同被告的關(guān)于解聘問(wèn)題一直在處理中，只到2008年9月雙方才辦理交接手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條之規(guī)定，仲裁時(shí)效發(fā)生中斷，二原告的申請(qǐng)未超過(guò)仲裁時(shí)效，但解聘的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2007年11月17 日。故對(duì)二原告要求補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。但依據(jù)二原告同被告在2001年所簽訂的勞動(dòng)合同約定，二原告如果被解聘，被告應(yīng)多支付一個(gè)月的工資予以補(bǔ)償。二原告同被告在2001年后雖未簽訂勞動(dòng)合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)視為按原合同履行。故被告解聘二原告，應(yīng)支付二原告各一個(gè)月的工資794元。對(duì)二原告要求被告補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，因我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向企業(yè)征收、征繳和管理。這就將勞動(dòng)合同中關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種行政管理的權(quán)力內(nèi)容，因此，因社會(huì)保險(xiǎn)待遇發(fā)生的糾紛屬于行政訴訟，爭(zhēng)議雙方為社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)者，不屬于《勞動(dòng)法》爭(zhēng)議范圍，本院不予處理。依據(jù)《人事部、財(cái)政部、衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整衛(wèi)生防疫津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》及安徽省的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告衛(wèi)生津貼。因被告未能舉證證明已支付該津貼，視為沒(méi)有支付。曾照生從事檢驗(yàn)崗位應(yīng)按四類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每日3元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)衛(wèi)生津貼每月66元，計(jì)算155個(gè)月，計(jì)10230元。因原告曾照生的訴訟請(qǐng)求為9500元，少于應(yīng)補(bǔ)數(shù)額，對(duì)原告曾照生自愿放棄部分，本院予以認(rèn)可。對(duì)原告曾照生要求補(bǔ)發(fā)衛(wèi)生津貼的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)二原告要求補(bǔ)發(fā)因提前退休所致工資損失分別每人每月300元、200元，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若一干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條、《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第十三條、《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)求>的復(fù)函》第二條規(guī)定，判決如下：一、被告廣德縣骨外科醫(yī)院補(bǔ)發(fā)原告曾照生工資794元，衛(wèi)生津貼9500元，計(jì)10294元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。二、被告廣德縣骨外科醫(yī)院補(bǔ)發(fā)原告王海蘭工資794元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。三、駁回原告曾照生的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回原告王海蘭的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！驹u(píng)析】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：(1)兩原告離退休后，被被告返聘，兩原告與被告之間是何種關(guān)系，是否適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》?(2)兩原告與被告出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議，是否適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的相關(guān)程序規(guī)定?兩原告的仲裁申請(qǐng)有沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效?(3)兩原告訴請(qǐng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇是否屬人民法院審理范圍?1.兩原告離退休后，被被告返聘，兩原告與被告之間是何種關(guān)系，是否適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》?對(duì)此有兩種觀(guān)點(diǎn)。觀(guān)點(diǎn)一認(rèn)為，兩原告離退休后，被被告返聘，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，因原告也是勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)同其他勞動(dòng)者一樣，受法律保護(hù)，在當(dāng)前沒(méi)有其他專(zhuān)門(mén)法律作出規(guī)定前，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》規(guī)定。觀(guān)點(diǎn)二認(rèn)為，是否適用《勞動(dòng)法》，應(yīng)當(dāng)看兩原告與被告之間是否有協(xié)議，如果有協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議約定執(zhí)行，沒(méi)有協(xié)議的，不能直接適用《勞動(dòng)法》，但可以參照《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因?yàn)椤秳趧?dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第十三條明確規(guī)定對(duì)于離退休人員再次聘用的，用人單位應(yīng)當(dāng)同勞動(dòng)者簽訂書(shū)面協(xié)議，明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)?！秳趧?dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)求>的復(fù)函》第二條規(guī)定，雙方?jīng)]有協(xié)議的，可以協(xié)議解決，但不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。可見(jiàn)勞動(dòng)部的規(guī)章是規(guī)定有條件地適用《勞動(dòng)法》，本案采納了觀(guān)點(diǎn)二。2.兩原告與被告出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議，是否適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的相關(guān)程序規(guī)定?兩原告的仲裁申請(qǐng)有沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效?兩原告與被告出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議，是否適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的相關(guān)程序規(guī)定?對(duì)此，《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)求>的復(fù)函》第二條規(guī)定得非常明確，只要是屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受案范圍的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。可見(jiàn)，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，勞動(dòng)部的規(guī)章是認(rèn)可離退休人員因再次聘用出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以適用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的相關(guān)程序規(guī)定。關(guān)于兩原告的仲裁申請(qǐng)有沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效?根據(jù)本案事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條，原告申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。3.兩原告訴請(qǐng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇是否屬人民法院審理范圍?對(duì)此也有兩種觀(guān)點(diǎn)。觀(guān)點(diǎn)一認(rèn)為，有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題仍是勞動(dòng)合同關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，因追索社會(huì)保險(xiǎn)待遇而發(fā)生爭(zhēng)議的主體，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。觀(guān)點(diǎn)二認(rèn)為，因我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向企業(yè)征收、征繳和管理。這就將勞動(dòng)合同中關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種行政管理的權(quán)力內(nèi)容，因此，因社會(huì)保險(xiǎn)待遇發(fā)生的糾紛屬于行政訴訟，爭(zhēng)議雙方為社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)者，不屬于《勞動(dòng)法》爭(zhēng)議范圍，法院應(yīng)不予處理。本案采納了觀(guān)點(diǎn)二。筆者認(rèn)為，離退休人員退休后被再次聘用，勞動(dòng)關(guān)系如何處理、出現(xiàn)爭(zhēng)議如何解決以及勞動(dòng)者要求單位給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇，人民法院能否受理等問(wèn)題目前有著社會(huì)普遍性，而法律對(duì)此還沒(méi)有明確規(guī)定，只是在勞動(dòng)部的相關(guān)規(guī)章中有所涉及。隨著勞動(dòng)者法律意識(shí)的增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在法院將會(huì)越來(lái)越多，此類(lèi)問(wèn)題如何解決，本案從審判實(shí)踐出發(fā)，給出了解決的答案。但筆者同時(shí)希望立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引起注意，多關(guān)注此類(lèi)問(wèn)題，早日作出明確的法律規(guī)定，便于出現(xiàn)爭(zhēng)議處理時(shí)有法可依。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
