0571-22931819
標(biāo)簽： 教育
訴廣州市番禺區(qū)教育局不予接收的答復(fù)案
2016-12-24 08:00:10
無憂保
（文章中人物等名稱均為化名）【案情】原告：黃源芳。被告：廣州市番禺區(qū)教育局。法定代表人：謝肇源，局長。黃源芳于1985年7月至1996年9月在永大集團(tuán)職工子弟學(xué)校中學(xué)任教，1996年9月起調(diào)到永大集團(tuán)公司培訓(xùn)中心工作。1999年2月，黃源芳經(jīng)永大集團(tuán)公司人事部同意到職工子弟學(xué)校兼任數(shù)學(xué)教師，但其人事、工資關(guān)系仍在培訓(xùn)中心，享受培訓(xùn)中心的待遇。2000年2月20日黃源芳向永大集團(tuán)公司申請讓其歸隊(duì)，從組織關(guān)系上重新回到學(xué)校。2000年2月25日永大集團(tuán)公司同意將黃源芳調(diào)往職工子弟學(xué)校任教。2000年12月5日，廣州市番禺區(qū)教育局開始對永大集團(tuán)職工子弟學(xué)校中小學(xué)在編教師的接收工作。廣州市番禺區(qū)教育局審查了永大集團(tuán)公司提供的職工子弟學(xué)校有關(guān)人員的檔案資料，根據(jù)穗府函〔2000〕 11號文件規(guī)定，以及永大集團(tuán)公司提交的同意移交職工子弟學(xué)校的教師名單，于2001年1月16日公布了番禺區(qū)教育局接收永大集團(tuán)公司職工子弟學(xué)校教師名單。黃源芳得知其不屬于接收范圍后，于2001年5月向番禺區(qū)教育局提出異議，番禺區(qū)教育局于2001年6月14日明確答復(fù)黃源芳，由于黃源芳是穗府函〔2000〕11號文件下發(fā)之后即2000年2月25日調(diào)入職工子弟學(xué)校的，不屬于應(yīng)當(dāng)移交接收的人員范圍，按規(guī)定不能辦理移交。黃源芳對番禺區(qū)教育局不予接收的答復(fù)不服，于2001年10月16日向廣州市教育局提出行政復(fù)議申請，廣州市教育局于2001年11月20日作出穗教復(fù)決字〔2001〕2號《行政復(fù)議決定書》，維持番禺區(qū)教育局作出的關(guān)于對原告不予接收的答復(fù)。黃源芳不服，向廣州市番禺區(qū)人民法院提起行政訴訟?！緦徟小繌V州市番禺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第十五條“縣級以上地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作”的規(guī)定，被告依法具有管理番禺區(qū)教育工作的職權(quán)。被告在作出接收永大集團(tuán)公司職工子弟學(xué)校教師名單前，已詳細(xì)查閱了永大集團(tuán)公司提供的職工子弟學(xué)校人員檔案資源。原告得知其不屬于接收范圍后，提出異議，被告再次審查了原告有關(guān)資料后，認(rèn)為原告不符合穗府函〔2000〕11號文件的規(guī)定，不納入接收范圍，才對原告作出不予接收的答復(fù)。為此，被告對原告作出不予接收的答復(fù)符合法定程序。根據(jù)穗府函〔2000〕11號文件的規(guī)定，廣州市屬國有企業(yè)辦中小學(xué)向地方政府移交的人員，是該文下發(fā)之日(即2000年1月24日)前中小學(xué)的在冊人員。原告在穗府函〔2000〕11號文件下發(fā)后才調(diào)入職工子弟學(xué)校，不屬于該文規(guī)定的應(yīng)當(dāng)接收的人員范圍。被告依照穗府函〔2000〕11號文件規(guī)定，對原告作出不予接收的答復(fù)是正確的。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，該院于2002年3月19日作出判決：維持被告廣州市番禺區(qū)教育局2001年6月14日對原告黃源芳作出的不予接收的答復(fù)。原告黃源芳不服一審判決，向廣州市中級人民法院提出上訴稱：(1)上訴人符合穗府函〔2000〕11號文規(guī)定的接收對象。上訴人在1990年被評為“中學(xué)一級教師”，永大集團(tuán)公司從1999年1月到2003年特聘上訴人為“中學(xué)一級教師”。上訴人從1999年2月起確在永大集團(tuán)公司子弟學(xué)校任教初一數(shù)學(xué)課，因當(dāng)時(shí)永大集團(tuán)公司處于機(jī)構(gòu)改革中，未及時(shí)下發(fā)內(nèi)部調(diào)動手續(xù)，但為尊重事實(shí)(聘書、聘約、實(shí)際在學(xué)校任教的時(shí)間)，永大集團(tuán)人事部在2001年2月下發(fā)的調(diào)動通知單備注欄特別注明：調(diào)學(xué)校的時(shí)間從1999年2月起算。(2)被上訴人擅自變更接收對象。被上訴人改變接收對象，認(rèn)為根據(jù)穗府函〔2000〕11 號文件，接收對象是國有企業(yè)中小學(xué)2000年1月24日在冊教師，然而被上訴人并沒有任何“在冊、在編、在崗”的文件且永大集團(tuán)并未將教師分為子弟學(xué)校的或培訓(xùn)中心的，上訴人也一直是永大集團(tuán)公司學(xué)校的教師。(3)被上訴人提供的證據(jù)來源不合法，原審法院未作出正確認(rèn)定。被上訴人提供的第2、3、4份證據(jù)是在2002年1月16日到永大集團(tuán)公司人事部提取的，注明日期及加蓋公司印章，而非單純的復(fù)印件。被上訴人以及訴訟代理人在作出行政行為后收集的證據(jù)，無論該證據(jù)的真實(shí)性如何，都不得作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)。然而原審法院未正確質(zhì)證就予以采信了?，F(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提起上訴，請求依法公正判決。被上訴人廣州市番禺區(qū)教育局答辯稱：(1)被答辯人曲解了穗府函〔2000〕11號文件精神，該文件第一項(xiàng)第一點(diǎn)非常清楚地明確接收對象是國有企業(yè)辦中小學(xué)校的人員，并非全部企業(yè)內(nèi)部具有教師職稱的人員。被答辯人在1996年已調(diào)往培訓(xùn)中心任教至2000年2月間，其“教師”崗位及福利已不在學(xué)校，所以其不屬于學(xué)校在文件下發(fā)前為界限的按核定的編制數(shù)的在校人員，不符合文件第四項(xiàng)第一點(diǎn)規(guī)定的范圍。(2)被答辯人聲稱答辯人在訴前取證是全無證據(jù)的，原審法院所作的調(diào)查筆錄已反映了事實(shí)真相，而且在被答辯人的行政復(fù)議過程中其證據(jù)已提供給復(fù)議機(jī)關(guān)。答辯人在2002年1月到永大集團(tuán)只是核實(shí)相關(guān)原件，原件核實(shí)不等于取證，這是兩個(gè)不同概念。因此，答辯人作出具體行政行為的有關(guān)證據(jù)完全來源合法，程序合法。原審判決所認(rèn)為的事實(shí)和證據(jù)是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廣州市人民政府2000年1月24日下發(fā)的穗府函〔2000〕11號《關(guān)于同意市屬國有企業(yè)辦中小學(xué)管理體制改革實(shí)施方案問題的批復(fù)》第四條第(一)項(xiàng)規(guī)定“所有教職工應(yīng)以移交確定的時(shí)間為界限，按核定的編制數(shù)辦理重新登記手續(xù)。本文下發(fā)之日起(2000年1月24日)，學(xué)校不得再新調(diào)入任何工作人員”。上訴人在1996年已調(diào)往培訓(xùn)中心任教至2000年2月間，其“教師”崗位及福利已不在學(xué)校，所以其不屬于在批復(fù)下發(fā)前為界限的按核定的編制數(shù)的在校人員。故被上訴人在接收中小學(xué)校教師時(shí)認(rèn)為上訴人不是子弟學(xué)校的在冊教師，不符合穗府函〔2000〕11號文件規(guī)定的接收人員范圍，于2001年6月14日對上訴人作出不予接收的答復(fù)是正確的。被上訴人作出該答復(fù)的取證行為并無違反法律規(guī)定，程序并無違法。原審法院維持該答復(fù)的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法應(yīng)予以支持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。據(jù)此，該院于2002年作出終審判決：駁回上訴，維持原判?！驹u析】本案主要涉及如下幾個(gè)問題：1本案的關(guān)鍵問題是事實(shí)認(rèn)定，即關(guān)于被告認(rèn)定原告在2000年2月25日才調(diào)入永大集團(tuán)職工子弟學(xué)校的事實(shí)是否清楚的問題。這是雙方當(dāng)事人爭議最大的焦點(diǎn)，如果解決了這個(gè)問題，那么本案糾紛基本就可以最終認(rèn)定。《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。現(xiàn)就被告作出不予接收的答復(fù)所提供的主要事實(shí)方面證據(jù)進(jìn)行分析，從中可認(rèn)定被告認(rèn)定的事實(shí)到底清楚與否，對雙方當(dāng)事人更具有說服務(wù)。(1)1999年1月25日永大集團(tuán)公司職工子弟學(xué)校寫的《子弟學(xué)校報(bào)告》中稱“……我校擬定黃源芳同志從1999年3月1日到我校中學(xué)兼任初一班數(shù)學(xué)課……”，該公司人事部1999年1月26日在該報(bào)告上簽署的意見為“經(jīng)征求學(xué)校與黃源芳同志的意見，我部同意職工培訓(xùn)中心主任黃源芳同志到子弟學(xué)校兼任數(shù)學(xué)教師，兼任教師期間要處理好培訓(xùn)工作與教學(xué)工作關(guān)系。以后待適當(dāng)時(shí)機(jī)可調(diào)往子弟學(xué)校，在調(diào)出之前仍在培訓(xùn)中心享受有關(guān)待遇”。(2)黃源芳 2000年2月20日寫的《懇請給予歸隊(duì)的報(bào)告》稱“……懇切請求，讓我歸隊(duì)，從組織關(guān)系上也重新回到學(xué)校這個(gè)家……”。由此可見原告在2000年2月 20日之前組織關(guān)系不在子弟學(xué)校，而在培訓(xùn)中心。(3)2000年2月25日《市頭甘化廠干部調(diào)動通知單》(永大集團(tuán)公司前身)寫明“原告原在部門為培訓(xùn)中心，現(xiàn)調(diào)部門為子弟學(xué)校，調(diào)動日期為2000年3月1日前報(bào)到，備注欄為：調(diào)學(xué)校時(shí)間從1999年2月起計(jì)算”。此證據(jù)證明原告應(yīng)是在2000年2月 25日至3月1日期間才調(diào)入子弟學(xué)校，在此之前原告的人事關(guān)系不在子弟學(xué)校，而通知單備注欄注明“調(diào)學(xué)校時(shí)間從1999年2月起計(jì)算”違背客觀事實(shí)，是無效的。原告辯解其從1999年2月已調(diào)入子弟學(xué)校也同樣與事實(shí)不符。(4)2001年1月11日永大集團(tuán)公司文件同意將31名在職教師移交被告，名單中沒有原告的名字，從中也可證明原告在2000年2月前沒調(diào)回子弟學(xué)校，不屬學(xué)校在職教師。(5)根據(jù)子弟學(xué)校2000年1～2月工資表、1999年12 月～2000年1月的考勤表、2000年1～2月的獎金計(jì)發(fā)表等沒有原告的名字，原告在一審時(shí)也承認(rèn)其工資及福利待遇是在培訓(xùn)中心領(lǐng)取，由此可見原告主要工作是在培訓(xùn)中心，在子弟學(xué)校只是兼職，其工資、人事關(guān)系還在培訓(xùn)中心，在2000年2月之前還沒有調(diào)回子弟學(xué)校。另外，原告認(rèn)為其到培訓(xùn)中心工作是屬公司內(nèi)部調(diào)劑，從1999年2月已調(diào)回子弟學(xué)校的理由不充分，因?yàn)榧媛毑⒉坏扔谡{(diào)動。據(jù)以上分析得出，被告提供的幾方面證據(jù)足以認(rèn)定原告是在2000年2月 25日才調(diào)入永大集團(tuán)職工子弟學(xué)校，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一、二審法院都予以采信是正確的。2關(guān)于原告提出被告提供的第2、3、4份證據(jù)是被告在2002年1月16日即作出具體行政行為后到永大集團(tuán)公司人事部提取是否違反程序的問題?！缎姓V訟法》第三十三條規(guī)定“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！钡谌臈l規(guī)定“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！币虼耍谠V訟過程中是不允許被告及其訴訟代理人自行向原告和證人收集證據(jù)，否則就是違反法定程序。對于原告提出的問題，原審法院依法于2002年2月4日到永大集團(tuán)人事部調(diào)查核實(shí)被上訴人取證情況，該部部長陳雄錦證實(shí)被告在2002年1月16日是拿復(fù)印件到其單位核對原件，復(fù)印件早已在被告手上。后來其誤認(rèn)為被告當(dāng)日加蓋印章就是提取證據(jù)，故才給原告出具兩份證明材料。由此可見，被告辯稱在2002年1月到永大集團(tuán)只是核實(shí)相關(guān)原件，在訴前已取得相關(guān)證據(jù)的復(fù)印件的理由成立，故被告在訴訟過程中沒有自行向原告和證人收集證據(jù)，而是核實(shí)相關(guān)原件，該行為并無違法，法院予以認(rèn)可是正確的，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)亦符合法律規(guī)定。3關(guān)于被告所依據(jù)的穗府函〔2000〕11號文件的效力問題。行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為不但要求事實(shí)清楚、程序合法，同時(shí)還要求所依據(jù)的規(guī)范性文件正確。規(guī)范性文件應(yīng)指法律、法規(guī)、規(guī)章，還包含政府的規(guī)范性文件，且合法生效。廣州市人民政府2000年1月24日下發(fā)的穗府函〔2000〕11號《關(guān)于同意市屬國有企業(yè)辦中小學(xué)管理體制改革實(shí)施方案問題的批復(fù)》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定“國有企業(yè)辦中小學(xué)在人員、土地、房產(chǎn)、設(shè)施、設(shè)備等方面整體移交。確保國有資產(chǎn)和教育資源不流失?！钡谒臈l第(一)項(xiàng)規(guī)定“所有教職工應(yīng)以移交確定的時(shí)間為界限，按核定的編制數(shù)辦理重新登記手續(xù)。本文下發(fā)之日起(2000年1月24日)，學(xué)校不得再新調(diào)入任何工作人員?！泵鞔_接收對象是國有企業(yè)辦中小學(xué)校的人員，并非全部企業(yè)內(nèi)部具有教師職稱的人員。雖然《教師法》第四十三條第(三)項(xiàng)所指的中小學(xué)教師是指幼兒園、特殊教育機(jī)構(gòu)、普通中小學(xué)、成人初等中等教育機(jī)構(gòu)、職業(yè)中學(xué)以及其他教育機(jī)構(gòu)的教師。但是本案涉及的是政策性、時(shí)效性、對象性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)改革工作，對于中小學(xué)教師的范圍應(yīng)不宜作過寬的解釋，否則將不利于改革的進(jìn)行。穗府函〔2000〕 11號文件雖然沒有明確解釋中小學(xué)教師的范圍，但應(yīng)該從一般人的理解來看就是中學(xué)、小學(xué)的教師。由此可見，穗府函〔2000〕11號文件是以市政府的名義發(fā)出，應(yīng)屬于政府的規(guī)范性文件，文件內(nèi)容并無違反法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定，可作為被告這次接收工作的處理依據(jù)，法院應(yīng)認(rèn)可其效力。因此，被告在接收中小學(xué)校教師時(shí)認(rèn)為原告不是子弟學(xué)校的在冊教師，不符合穗府函〔2000〕11號文件規(guī)定的接收人員范圍，于2001年6月14日對原告作出不予接收的答復(fù)是正確的。廣州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判亦是正確的。編寫人：廣東省廣州市中級人民法院 許東勁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
