0571-22931819
盜用他人醫(yī)保卡號冒名取藥的行為如何定罪
2016-12-28 08:00:13
無憂保
盜用他人醫(yī)?？?/a>號冒名取藥的行為如何定罪劉 斌內(nèi)容提要：盜用他人醫(yī)?？?/a>號冒名取藥的行為構(gòu)成何種犯罪，我國刑法并沒有對此作出特別規(guī)定，這種欺盜結(jié)合型犯罪，犯罪人的行為中既有秘密竊取的行為，又有欺騙的行為，是手段與目的的牽連關(guān)系。區(qū)分關(guān)鍵在于兩種行為之間哪種行為為哪種行為創(chuàng)造了條件，行為人取得財物是在被害人處于何種情形之下取得的。關(guān)鍵詞：盜用 欺詐 結(jié)合案情簡介：被告人陳某，男，1972年12月13日出生于a市b區(qū)，漢族，高中文化，原系a市b區(qū)某礦業(yè)公司職工，住a市b區(qū)c村102號。被告人陳某于2007年年初，從某礦業(yè)醫(yī)院抄走在醫(yī)院住院的矽肺病人名單的同時拿走空白醫(yī)?？?/a>十余張，后在a市某復(fù)印店將該礦矽肺病人的姓名和醫(yī)?？?/a>號打印到空白醫(yī)保卡上。在2007年1月至2008年3月期間，被告人陳某利用偽造的醫(yī)保卡，謊稱替矽肺病人開藥，在a市b區(qū)醫(yī)院和某職工總醫(yī)院等處開藥，計藥品價值人民幣23148.4元。又于2008年5月4日至12月1日，從某礦業(yè)醫(yī)院抄走申某等30余人的醫(yī)保卡號，后憑醫(yī)保卡號謊稱受人委托，從a市b區(qū)醫(yī)院、某職工總醫(yī)院等處替人開藥193次，計藥品價值人民幣62821.35元。并將開出來的藥品低價轉(zhuǎn)賣給附近城鎮(zhèn)的個體診所，共獲利4萬余元。案發(fā)后，被告人陳某于2008年12月18日向a市公安局b區(qū)分局c派出所投案自首。公安機關(guān)以其涉嫌盜竊罪于2008年12月18日對被告人陳某予以刑事拘留，2009年1月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于a市看守所。a市b區(qū)人民檢察院以指控被告人陳某犯盜竊罪，于2009年5月27日向a市b區(qū)人民法院提起公訴。a市b區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。在庭審階段，公訴人認為，被告人陳某以非法占有為目的，秘密竊取他人醫(yī)?？ㄌ?，偽造和冒用他人的醫(yī)保卡開藥低價銷售，所售藥品共計價值人民幣89969.75元，數(shù)額特別巨大，其行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。辯護人認為，被告人陳某采取欺騙的手段非法占有藥品，而不是采取秘密竊取的手段非法占有藥品，因此，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，且詐騙數(shù)額巨大，應(yīng)以詐騙罪定罪量刑。本案的焦點在于：(1)、關(guān)于詐騙罪與盜竊罪的界定;(2)、關(guān)于數(shù)額特別巨大與數(shù)額巨大的界定。法理分析：根據(jù)《刑法》第264條、第266條之規(guī)定，所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為。所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛假事實、隱瞞真相的方法，騙取公私財物數(shù)額較大的行為。詐騙罪與盜竊罪，兩罪主體都是一般主體，凡年滿16歲具有刑事責(zé)任力的自然人，都能成為其犯罪的主體。兩罪的客體都是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，犯罪對象都是公私所有的各種有價值的財物。兩罪的主觀方面都是直接故意，行為人具有非法占有公私財物的目的。兩罪之區(qū)分只是在犯罪的客觀方面不同，詐騙罪是以虛構(gòu)事實和隱瞞真相的欺騙方法，騙取財物所有者或控制者的信任，“自愿”地交付財物。盜竊罪是以秘密竊取的方法占有他人的財物，在秘密竊取的情況下，行為人取得財物是在被害人不知情的情況下，取得其財物。公訴人認為被告人陳某構(gòu)成盜竊罪的理由是，(一)、被告人陳某從某礦業(yè)醫(yī)院抄走他人的醫(yī)?？ㄌ?，冒用他人的醫(yī)?？ㄩ_藥低價銷售，是秘密竊取。秘密竊取是指行為人主觀上自認為采取公私財物的所有人、管理人不會發(fā)覺的方法，將財物非法占有的行為。(二)、我國刑法對盜取他人醫(yī)?？ɑ蛘哚t(yī)?？ㄌ柮懊∷幍男袨椴]有作出特別的規(guī)定，然而，我國刑法對盜用他人的信用卡、電信卡、網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)帳號、ic電話卡、通信線路、電信碼號牟利的行為作了特別的規(guī)定。《刑法》第196條第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰?！?000年5月12日最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“將電信卡非法充值后使用，造成電信資費損失數(shù)額較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰?！钡?條又規(guī)定：“盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)帳號、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費損失數(shù)額較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰?！?003年4月2日最高人民檢察院《關(guān)于非法制作、出售、使用ic電話卡行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定：“明知是非法制作的ic電話卡而使用或者購買并使用，造成電信資費損失數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰?！薄缎谭ā返?65條規(guī)定：“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。”本案中，被告人陳某盜用他人的醫(yī)?？ㄌ枺瑥?fù)制他人的醫(yī)?？ǎ坝锰嫒碎_藥低價銷售，形式上與傳統(tǒng)意義上直接獲取財產(chǎn)的盜竊行為有所區(qū)別，但行為人是以不被被害人發(fā)覺的秘密手段實施的，其結(jié)果也是讓被害人的財產(chǎn)遭受損失，因此，本質(zhì)上與傳統(tǒng)盜竊罪中的秘密竊取公私財物并無不同。辯護人認為被告人陳某構(gòu)成詐騙罪的理由是，被告人陳某使用了欺騙的方法，使受害人產(chǎn)生錯誤的認識而“自愿”交付財物。被告人陳某第一種作案手段是在偽造別人的醫(yī)保卡后，謊稱替他人開藥，醫(yī)務(wù)人員在相信其謊言后，將藥品開給被告人陳某。第二種手段是被告人陳某在獲取持卡人姓名及醫(yī)保卡號后，謊稱受他人委托，替人開藥，醫(yī)務(wù)人員繼續(xù)輕信被告人陳某，將藥品開給被告人陳某。兩種手段，被告人陳某均采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，使作為個人醫(yī)保賬戶的保管人的醫(yī)務(wù)人員產(chǎn)生了錯誤的判斷，將藥品開給被告人陳某。如果醫(yī)務(wù)人員沒有發(fā)生錯誤的判斷，被告人陳某僅憑醫(yī)?？ㄌ杽t無法達到開藥的目的。另外，盜竊罪的行為中秘密竊取是由行為人單方完成的，不存在財物所有人、保管人的參與配合。筆者贊同辯護人的觀點。所謂欺騙方法，最常見的是隱瞞真相和虛構(gòu)事實二種，“虛構(gòu)”和“隱瞞”是就行為方法而言的，“事實”和“真相”是就行為的內(nèi)容而言的。虛構(gòu)事實，是指行為人捏造根本不存在的事實，“無中生有”地誘使他人上當(dāng)受騙。虛構(gòu)事實可以是無中生有地全部虛構(gòu)，也可以在部分事實的基礎(chǔ)上渲染夸張地部分虛構(gòu)，前者如沒有貨源而虛構(gòu)有貨源，后者如只有少量貨源謊稱有大量貨源。本案中的被告人陳某謊稱替人開藥，“無中生有”地誘使他人上當(dāng)受騙。隱瞞真相則是指隱瞞客觀存在的某種事實，欺騙被害人。如行為人將鍍金首飾冒充黃金首飾品出售。本案中的被告人陳某復(fù)制、偽造別人的醫(yī)?？ê歪t(yī)?？ㄌ栠@一根本不存在的事實，欺騙醫(yī)務(wù)人員。實際上，虛構(gòu)事實和隱瞞真相往往交織在一起，都是以有掩蓋無，隱瞞真相可以輔之于虛構(gòu)的事實;虛構(gòu)事實同時就會隱瞞真相。本案中的被告人陳某復(fù)制、偽造別人的醫(yī)保卡和醫(yī)?？ㄌ柵c謊稱替他人開藥就是交織在一起，相輔相成地詐騙醫(yī)務(wù)人員。所謂使受害人產(chǎn)生錯誤認識、“自愿”交付財物，即行為人使用各種騙術(shù)達到了使被害人“信以為真”的程度，其結(jié)果是“自愿”地交付財物讓行為人占有，即從表面上看，行為人交付財物是自愿的，實質(zhì)上這種“自愿”并不是財物的所有人、管理人的真實意愿，是被行為人造成的假象所迷惑的結(jié)果，也就是說，是被害人事實認識錯誤所致。而這種事實認識錯誤是行為人故意設(shè)置的。因此，行為人的欺騙與被害人的信以為真的自愿交付財物是緊密聯(lián)系的。如果行為人使用了欺騙方法后很快被識破，被害人沒有信以為真，就難以構(gòu)成犯罪的既遂。欺騙方法的表現(xiàn)形式多樣，如偽造、涂改證件，編造謊言，假冒身份或受他人之托，以幫助他人看管、提拿、代購、代賣為名，以戀愛、結(jié)婚為誘餌等騙取錢財。需要注意的是，本案中的被告人陳某抄走別人的醫(yī)保卡號確實是“秘密竊取”的行為，這也正是對本案被告人陳某的犯罪行為的定性是盜竊還是詐騙爭議的原因所在。司法實踐中存在著“欺盜結(jié)合型犯罪”的情形，一種是先欺后盜，欺騙是為盜竊創(chuàng)造條件。如行為人到商店購買項鏈，從營業(yè)員手中拿到項鏈后，趁營業(yè)員找零錢時的不注意，將隨身攜帶的鍍金項鏈予以掉換，類似這種行為，仍然應(yīng)以盜竊罪定之。因為，從本質(zhì)上看，先前的欺騙行為只是為了秘密竊取制造條件，受害人并沒有在受欺騙的情況下，“自愿”將財物交給行為人。行為人是在被害人不知情的情況下采取秘密的手段將財物占為已有的，應(yīng)為盜竊罪而不是詐騙罪。一種是先盜后欺，盜竊是為欺騙創(chuàng)造條件。被告人陳某抄走別人的醫(yī)保卡號是陳某自認為沒有被別人發(fā)覺的秘密竊取的行為，然后謊稱替人開藥騙取醫(yī)務(wù)人員的信任取走了藥品，類似這種行為，應(yīng)以詐騙罪定之。因為，從本質(zhì)上看，先前的竊取行為只是為了詐騙制造條件，受害人并沒有在不知情的情況下，財物被行為人秘密竊取。行為人是在被害人信以為真自愿交付后獲得了財物，應(yīng)為詐騙罪而不是盜竊罪。至于我國刑法對盜取他人醫(yī)?？ɑ蛘哚t(yī)?？ㄌ柮懊∷幍男袨闆]有作出特別的規(guī)定，卻依據(jù)我國刑法對盜用他人的信用卡、電信卡、網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)帳號、ic電話卡、通信線路、電信碼號牟利行為的特別規(guī)定，從而認定被告人陳某的犯罪行為是盜竊罪，是極其錯誤的。根據(jù)法條競合犯之適用原則，普通法條與特別法條競合時優(yōu)先適用特別法條，而法律對某種犯罪行為沒有作出特別規(guī)定的，毫無疑問地應(yīng)當(dāng)適用普通法條之規(guī)定。如果法律對某種犯罪行為沒有作出特別之規(guī)定，能夠采用相類似的犯罪行為之法律特別規(guī)定而定罪，那么，對被告人陳某的犯罪行為也可適用《刑法》第196條信用卡詐騙罪之規(guī)定，認定被告人陳某構(gòu)成詐騙罪。該條第1款第(一)規(guī)定：“使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的;” 該條第1款第(三)項規(guī)定：“冒用他人信用卡的;”均認定是信用卡詐騙罪，從而認定被告人陳某的犯罪行為是詐騙罪。雖然《刑法》第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定與第196條關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定，從欺騙的本質(zhì)上是一致的，只不過是我國刑法對信用卡詐騙罪的犯罪行為作了例舉式的規(guī)定。而且類推似地適用刑法之規(guī)定，根本上也違背了刑法的罪刑法定原則。被告人陳某犯罪數(shù)額的確定隨著犯罪性質(zhì)的確定迎刃而解。被告人陳某所售藥品共計價值人民幣89969.75元，根據(jù)1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第(二)項規(guī)定：“個人盜竊公私財物價值人民幣5000元至2萬元以上的，為‘?dāng)?shù)額巨大’?！痹摋l第(三)項規(guī)定：“個人盜竊公私財物價值人民幣3萬元至10萬元以上的，為‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！?998年3月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》也作了相同的規(guī)定。根據(jù)1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干意見問題的解釋》規(guī)定：“個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額巨大’;個人詐騙公私財物20萬元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！比绻J為被告人陳某的犯罪行為定盜竊罪，其犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)是“數(shù)額特別巨大”;如果認為被告人陳某的犯罪行為定詐騙罪，其犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)是“數(shù)額巨大”。參考文獻:[1]孫國祥主編.刑法學(xué)[m].北京:科學(xué)出版社,2002.[2]張明楷著.刑法學(xué)(上、下)[m].北京:法律出版社,1997.[3]趙秉志主編.刑法學(xué)(上、下)[m].北京:中央廣播電視大學(xué)出版社,2003.【安徽省銅陵市郊區(qū)人民法院(2009)郊刑初字第18號刑事案件】
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
