0571-22931819
標(biāo)簽：
雇員受害賠償案件歸責(zé)原則
2016-12-28 08:00:13
無憂保
案情：已至退休年齡的宋某生前長(zhǎng)期在某交運(yùn)集團(tuán)下屬的物業(yè)公司上班，從事勤雜工作。2014年3月20日，宋某在為單位修理房屋時(shí)，不幸從樓上墜落，后送往醫(yī)院搶救無效死亡。因與單位就賠償問題協(xié)商未果，宋某親屬遂將單位告上法庭，要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。庭審：庭審時(shí)，就宋某單位是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任形成兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十八條、第三十五條規(guī)定，本案宋某在提供勞務(wù)過程中，自己墜亡，單位不存在過錯(cuò)，雇員受害賠償案件應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，死者的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)賠償責(zé)任，單位無需承擔(dān)賠償責(zé)任;第二種意見認(rèn)為，單位應(yīng)對(duì)死者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。觀點(diǎn)：筆者同意第二種意見，理由如下：本案系典型的雇員受害賠償糾紛，雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng)中受到損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任而引起的糾紛。本案的分歧實(shí)際上主要是歸責(zé)原則的適用，即本案宋某單位(雇主)是否應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條：雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一司法解釋事實(shí)上明確了，雇員在提供勞務(wù)的過程中因勞務(wù)受到損害的，雇主承擔(dān)的是一種無過錯(cuò)責(zé)任，雇主主觀上是否有過錯(cuò)在所不問。也就是說，雇員在訴訟過程中只要證明侵權(quán)行為的存在(因勞務(wù)受到損害)、以及損害后果，而無需證明雇主是否存在過錯(cuò)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第35條明確規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，不容回避的是《侵權(quán)責(zé)任法》第35條僅適用雇員、雇主均為自然人的情形，并不必然適用自然人雇員與法人雇主的情形，所以，筆者認(rèn)為本案按照《人身?yè)p害賠償解釋》中規(guī)定的無過錯(cuò)歸責(zé)原則，單位承擔(dān)賠償責(zé)任，才有利于體現(xiàn)民法的公平正義原則 。(案例提供人江蘇圣典律師事務(wù)所路恒飛律師，擅長(zhǎng)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、債務(wù)追索、交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議、法律顧問等，法服專線：13851948249)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
